Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Тагирова Р.И., представляющего интересы истца Вазиевой Т.Р., на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Вазиевой Т. Р. к Вазиевой Р. К., Вазиевой Л. И. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Файрушина А.З., ответчиков Вазиеву Л.И., Вазиеву Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вазиева Т.Р. обратилась в суд с иском к Вазиевой Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 10 сентября 2005 года между Вазиевой Т.Р. и Вазиевым И.К. был зарегистрирован брак.

12 апреля 2020 года супруг Вазиевой Т.Р. Вазиев И.К. умер.

Среди личных документов умершего Вазиева И.К. его супругой Вазиевой Т.Р. была обнаружена вкладная книжка ОАО "Интехбанк", в которой содержатся сведения об открытии Вазиевым И.К. в период брака 1 ноября 2012 года денежного вклада на общую сумму <данные изъяты>

Вазиева Т.Р. обратилась к нотариусу для оформления принятого наследства. Было открыто наследственное дело .....

Из ответа конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" на запрос нотариуса от 19 мая 2020 года .... Вазиева Т.Р. узнала, что денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве максимального страхового возмещения были выплачены наличными представителю Вазиева И.К. Вазиевой Р.К.

Вазиева Р.К. является бывшей супругой Вазиева И.К. Брак между ними расторгнут в мае 1998 года.

По мнению истца, вклад на сумму <данные изъяты> открытый Вазиевым И.К. в период брака с Вазиевой Т.Р., является совместно нажитым имуществом супругов. Полученная Вазиевой Р.К. денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве страхового возмещения является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

С связи с изложенным истец просил суд взыскать с Вазиевой Р.К. в пользу Вазиевой Т.Р. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> начисленные за период с 8 января 2018 года по 8 января 2021 года включительно, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2021 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> от 18 мая 2021 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вазиева Л.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фаттахов И.И. уточнил требования, просил суд взыскать солидарно с Вазиевой Р.К., Вазиевой Л.И. в пользу Вазиевой Т.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленные за период с 8 января 2018 года по 8 января 2021 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2021 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчица Вазиева Р.К. в судебном заседании иск не признала, представила письменное возражение, указав в обоснование, что 3 сентября 1981 года вступила в брак с Вазиевым И.К., от брака у них имеется дочь Вазиева Л.И. 28 мая 1998 года брак между ними был расторгнут, но до 2004 года они продолжали проживать вместе. 10 сентября 2005 года Вазиев И.К. вступил в брак со второй супругой Вазиевой Т.Р. Однако на протяжении всей жизни Вазиев И.К. продолжал поддерживать хорошие отношения со своей дочерью от первого брака Вазиевой Л.И., испытывал к ней искренние отцовские чувства, помогал как морально, так и материально. В феврале 2017 года дочь сообщила Вазиеву И.К., что намерена создать семью, совершить обряд "никаха", но денег на свадьбу нет. Отец был очень рад новости, поскольку первый брак у дочери не сложился, и она одна воспитывала ребенка. Вазиев И.К. всегда настаивал на том, чтобы дочь создала крепкую семью, подарила ему еще внуков. В связи с чем Вазиев И.К. принял решение передать в качестве подарка дочери денежные средства на свадьбу, ремонт квартиры, приобретение мебели, но поскольку на тот момент в 2017 году он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, он по собственной воле выдал бывшей супруге Вазиевой Р.К. доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на его вкладе в ПАО "ИнтехБанк". Нотариус приезжал по просьбе самого Вазиева И.К. в колонию, удостоверил доверенность на распоряжение вкладом. Вазиев И.К. попросил бывшую супругу Вазиеву Р.К. снять денежные средства в качестве страхового возмещения с его счета в ПАО "ИнтехБанк" и передать их дочери от его имени на свадьбу. В связи с этим Вазиева Р.К. просила суд в иске отказать, поскольку отец одаривал свою родную дочь и оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется.

Также в судебном заседании ответчица Вазиева Р.К., ее представитель Тайсина Р.Х. просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку выдача денежных средств произведена 27 февраля 2017 года, а с иском в суд Вазиева Т.Р. обратилась лишь 8 января 2021 года за переделами установленного законом срока.

Ответчица Вазиева Л.И. в судебном заседании с иском не согласилась, также просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того указала, что является дочерью Вазиева И.К., на протяжении всей жизни с отцом у нее были очень теплые, доверительные отношения. Он всегда принимал участие в ее жизни, поддерживал материально и морально, помогал деньгами, покупал продукты, делал подарки ей и детям, поскольку она одна воспитывает двоих детей. В 2017 году отец был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, они с матерью Вазиевой Р.К. неоднократно навещали его в колонии, поддерживали, сохраняли близкие, родственные отношения. Отец был очень рад, когда узнал, что она решиласоздать семью, а в дальнейшем забеременела вторым ребенком, он очень любил внуков. По собственной воле в качестве подарка на свадьбу решилпередать Вазиевой Л.И. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, но поскольку Вазиева Л.И. работала, у нее был очень плотный график, трудно было отпрашиваться с работы, посовещавшись с отцом, они решилиоформить доверенность на мать Вазиеву Р.К., которая не работала, располагала свободным временем. Вазиева Р.К. по доверенности получила в банке деньги по поручению отца и передала их дочери. Вазиева Л.И. пояснила, что отец при жизни довольно часто помогал ей деньгами и в их семье не принято было писать друг другу расписки в получении денежных средств либо оформлять договора дарения, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении иска, так как полученные от отца деньги были его подарком на свадьбу и рождение внучки, оснований для взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Георгиади-Авдиенко A.M. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда о возникновении между Вазиевой И.К. и Вазиевой Л.И. правоотношения, основанного на договоре дарения. Получение Вазиевой Р.К. денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства поступили в собственность последней, так как доверенность выдана для изменения и (или) прекращения от имени Вазиева И.К. ранее заключенного им договора банковского вклада с ПАО "Интехбанк". Слов и выражений "одарить", "заключить договор дарения" доверенность не содержит.

Письменных доказательств заключения договора дарения суду не представлено.

Судом неправильно определен момент начала исчисления срока исковой давности. О наличии открытого в ПАО "Интехбанк" на имя Вазиева Р.К. вклада на сумму <данные изъяты> истец узнал только из ответа конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" на запрос нотариуса после смерти Вазиева И.К., то есть после того как, у Вазиевой Т.Р. возникла объективная возможность преодолеть банковскую и нотариальную тайну.

Вазиева Л.И. привлечена в качестве соответчика к участию в деле 18 мая 2021 года. Сведения о надлежащем ответчике стали известны истцу только при рассмотрении данного дела. Оснований исчислять срок исковой давности с даты перечисления денежных средств на счет ответчице Вазиевой Р.К. 27 февраля 2017 года не имеется.

Вазиева Л.И. с заявлением о получении своей доли наследства в виде денежного вклада в размере <данные изъяты> к нотариусу не обращалась.

Законные права на указанные денежные средства возникли только у Вазиевой Т.Р. и несовершеннолетних детей Вазиевой Р.И. и Вазиева И.И., в том числе в защиту прав и законных интересов которых подан иск.

Обстоятельства предъявления или не предъявления Вазиевым Р.К. иска при жизни правового значения для разрешения спора не имеют.

Спор возник в связи с разделом наследства, открывшегося после смерти Вазиева И.К. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не может начаться ранее даты смерти Вазиева И.К. 12 апреля 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Файрушин А.З. жалобу поддержал. Ответчики Вазиева Р.К. и Вазиева Л.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 1981 года между Вазиевой Р.К. и Вазиевым И.К. был зарегистрирован брак. От брака имеется дочь Вазиева Л.И.

28 мая 1998 года брак между Вазиевой Р.К. и Вазиевым И.К. расторгнут.

10 сентября 2005 года зарегистрирован брак между Вазиевой Т.Р. и Вазиевым И.К.

1 ноября 2012 года Вазиевым И.К. в ОАО "ИнтехБанк" открыт счет .....

ОАО "ИнтехБанк" изменил организационно-правовую форму на ПАО.

Приказом Банка России с 23 декабря 2016 года в отношении ПАО "ИнтехБанк" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 года N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках реализации положений Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" вкладчику Вазиеву И.К. было начислено страховое возмещение в максимальном размере <данные изъяты> по договору банковского вклада .... по счету .....

27 февраля 2017 года Вазиевым И.К. выдана доверенность серии .... сроком на один месяц с запретом на передоверие полномочий другим лицам на имя Вазиевой Р.К., которая уполномочивает последнюю распоряжаться любыми денежными вкладами, находящимися в ПАО "ИнтехБанк", получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации; представлять в ПАО "Сбербанк России" интересы Вазиева И.К. и совершать от его имени действия по вопросу получения компенсационной выплаты (выплат), страховых сумм по его вкладам (счетам) в ПАО "ИнтехБанк", получать в ПАО "Сбербанк России" компенсационную выплату, страховые суммы в случае выплаты их наличными денежными средствами, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность удостоверена в реестре .... нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Джанибековой О.А. в ФКУ ИК-18.

Поскольку у ПАО "ИнтехБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, выплата страхового возмещения производилась через ПАО "Сбербанк".

Согласно расходному кассовому ордеру .... от 27 февраля 2017 года Вазиева Р.К., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Вазиева И.К., получила в ПАО "Сбербанк" наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве страхового возмещения по договору банковского вклада .... по счету ...., открытому в ПАО "ИнтехБанк" вкладчиком И.К. Вазиевым.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Вазиев И.К. собственноручно выразил свою волю, оформил доверенность на Вазиеву Р.К., наделил ее полномочиями на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете по вкладу, передав денежные средства дочери в течение трех лет не обращался к ней с требованиями о возврате, хотя ему было известно, что она пользуется денежными средствами, пришел к выводу о том, что Вазиев И.К. имел намерение одарить Вазиеву Л.И.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных фактов, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Вазиев И.К. имел намерения одарить дочь Вазиеву Л.И., судебной коллегией не могут быть приняты как основания для отмены решения.

Вазиев И.К. выдал ответчику Вазиевой Р.К. доверенность в 2017 году. При этом какое-либо встречное обязательство Вазиевой Р.К., которое она обязана была исполнить именно Вазиеву И.К., получая денежные средства от него, по делу не установлено. До даты смерти Вазиев И.К. с требованиями о возврате денежных средств к ответчикам не обращался.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.