Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-13733/2020, 33-188/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Ждановой С.В.,
при секретареШилиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-731/2020 по иску Максимова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "АТК" - Карякиной Т.С. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск Максимова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК" в пользу Максимова Сергея Дмитриевича задолженность по заработной плате в размере 250000 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК" в пользу Максимова Сергея Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере
5000 руб.;
решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АТК" в пользу Максимова Сергея Дмитриевича задолженности по заработной плате в размере 250000 руб. подлежит немедленному исполнению;
в удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" в остальной части отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственность "АТК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "АТК" - Чихиреву Н.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Максимов С.Д. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он приступил к выполнению трудовых обязанностей заместителя директора ООО "АТК" с установлением ежемесячной заработной платы в размере 50000 руб. В соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании заявления Максимова С.Д. об увольнении по собственному желанию. ООО "АТК" взятые на себя обязательства в части выплаты заработной платы за весь период работы истца не исполнило, в результате чего образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 250000 руб. Вместе с тем, в нарушение трудового законодательства в день увольнения работника работодатель не произвел полный расчет и не выдал трудовую книжку. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 40000 руб.
По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 250000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "АТК" - Ф.И.О. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и постановить в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов Максимов С.Д. указал, что вывод суда апелляционной инстанции о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, является ошибочным. Трудовой договор от
ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан не заключенным, так как он изменяет условия оплаты труда работника, указанные в тексте предыдущего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ При этом оба трудовых договора подписаны одними и теми же сторонами. Размер заработной платы в денежной сумме 50000 руб. ежемесячно, указанный в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком до разрешения спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области отменено в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 250000 руб. и приведения решения суда к немедленному исполнению о взыскании суммы 250000 руб., в указанной части постановлено новое решение, которым в пользу Максимова С.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 12395 руб. 20 коп. Кроме того снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "АТК" в доход местного бюджета с 6000 руб. до 495 руб. 81 коп.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о доказанности истцом Максимовым С.Д. размера задолженности по заработной плате, заявленного в иске.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что Максимов С.Д. работал в ООО "АТК" в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 14 500 рублей, что подтверждается копией данного трудового договора (л.д.60-62), копией приказа
N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу с установлением должностного оклада в указанном размере (л.д.39, 63). С данными трудовым договором и приказом истец был ознакомлен, что подтверждается собственноручными подписями истца.
На основании заявления работника ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.Д. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что с ним не был произведен окончательный расчет в день увольнения, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательства, подтверждающего размер имеющейся задолженности, истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу установлен ежемесячная заработная плата в размере 50000 рублей.
Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет должен был быть произведен с ним в тот же день.
Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом в день увольнения, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период.
Разрешая вопрос о размере задолженности заработной платы истца, суд принял во внимание представленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг., и исходил из того, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, что в силу ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, установления истцу заработной платы в заявленном размере.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по настоящему делу.
В силу абз.2 ч.1 ст.327.1 суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ представленный Максимовым С.Д., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО "АТК", приказ о приеме на работу Максимова С.Д. от
ДД.ММ.ГГГГ с окладом 14500 руб.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Трудовой договор, представленный истцом Максимовым С.Д. содержит сведения о заключении договора со стороны ООО "АТК" исполнительным директором А.А. Черновым, не имеющего полномочий на заключение таких договоров.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент заключения трудового договора директором ООО "АТК" являлся Чистяков В.А., имеющий право действовать от имени юридического лица (л.д. 13-28).
Трудовой договор, представленный ООО "АТК" от ДД.ММ.ГГГГ подписан надлежащим лицом - Чистяковым В.А.
Судебная коллегия, дав оценку трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком суду апелляционной инстанции, в совокупности с другими письменными доказательствами, приходит к выводу о том, что истцу был установлен должностной оклад в размере 14 500 рублей ежемесячно (п.5.1.1). При этом каких-либо соглашений об изменении размера заработной платы, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает не доказанным размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом в размере 250000 рублей, исходя из ежемесячного вознаграждения в сумме 50000 рублей, поскольку принятый судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства представленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам достоверности и допустимости в соответствии со ст. 71 ГПК РФ и поэтому судебная коллегия исходит из того, что ежемесячный размер заработной платы истца составляет 14 500 рублей.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу была частично выплачена заработная плата за спорный период времени.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала выплате начисленная заработная плата в размере 82236 рублей 75 копеек, а с учетом вычета подоходного налога, в размере 71545 рублей 75 копеек, что подтверждается справкой о доходах истца (л.д.68) и справкой работодателя (л.д.69).
Согласно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции, платежным ведомостям от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу фактически выплачена заработная плата в сумме 59240 рулей 55 копеек.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., общая сумма дохода Максимова С.Д. составляет 82236,75 руб., сюда же включены суммы компенсации за неиспользованный отпуск 1648,36 руб., и 4133,84 руб., обозначенный кодом 2013 (л.д.98).
Судебная коллегия учитывает, что Максимов С.Д. получил компенсацию за часть неиспользованного им отпуска, которая включена в расчет заработной платы.
Судебной коллегией истребован у работодателя расчет заработной платы и расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с которым, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 5782 руб. 02 коп.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12395 рублей 20 копеек (71545 рублей 75 копеек - 59240 рублей 55 копеек) + 5782 руб. 02 коп. = 18087 руб. 22 коп.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за заявленный период в размере 18087 руб. 22 коп., исходя из размера заработной платы 14500 рублей ежемесячно.
С учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника на основании ст. 237 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит снижению и уплата государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ до 1023 руб. 48 коп. ( 723 руб. 48 коп. - по требованиям материального характера + 300 руб. - по требованиям нематериального характера).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года - изменить снизить размер взысканной задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью "АТК" в пользу Максимова Сергея Дмитриевича с 250000 рублей до 18087 руб. 22 коп.
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "АТК" государственной пошлины в доход местного бюджета, снизив размер государственной пошлины с 6 000 рублей до 1023 руб. 48 коп.
В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "АТК" - Карякиной Т.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка