Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сапожкова С.В., ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г.

по иску Сапожкова ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожков СВ. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: адрес. Срок страхования: с 4 мая 2018 г. по 3 мая 2019 г. 4 ноября 2018 г. произошел пожар по вышеуказанному адресу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2018 г. В результате пожара причинен ущерб имуществу истца. 6 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ему страховое возмещение в размере 2 196 336,31 рублей. С суммой страхового возмещения истец не согласился, считает, что страховая компания не в полном объеме осуществила страховую выплату, а именно не доплатила 1 532 042, 69 рублей (строение 1 032 042, 69 рубля, домашнее имущество 500 000 рублей). Застрахованное имущество полностью уничтожено, его восстановление невозможно.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1 532 042,69 руб., штрафа в размере 1 864 189,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 642 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапожкова С.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1 532 042, 69 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Со страховой компании в пользу ООО "ЦПГ и ОТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 160,21 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Сапожков С.В. просит указанное решение отменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме. Ссылается, что размер штрафа снижен в отсутствие надлежащей мотивировки, доказательства несоразмерности размера штрафа страховщиком не представлены. Государственная пошлина частично должна была быть взыскана в пользу истца. Доказательств чрезмерности судебных расходов истца на представителя ответчиком также не представлено, поэтому таковые не должны были быть снижены судом.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что судом неправильно установлено, что сумма ущерба равна страховой сумме, поскольку Правила страхования предусматривают возможность оценки объекта страхования на этапе урегулирования убытка. Также не наступила полная гибель застрахованного имущества. Страховщик осуществил страховое возмещение в виде разницы действительной стоимости застрахованного имущества (1 956 277 рублей) и стоимости неповрежденной части здания (259 940,69рублей).

На апелляционные жалобы сторонами принесены письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2019 г. отменено в части взыскания со страховой компании в пользу Сапожкова С.В. недоплаченного страхового возмещения и в этой части в удовлетворении иска отказано.

В части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины решение изменено, со страховой компании в пользу Сапожкова СВ. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 098 668 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 642 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 539,68 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Сапожкова С.В., его представителя Маркина М.А., представителя ответчика Сакаева Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 г. между Сапожковым С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности. Согласно пункту 8.2 полиса страхования к нему прилагается лист определения страховой стоимости строения, в котором указана страховая стоимость дома и веранды в общем размере 3 228 379 руб. Страховая сумма определена в размере 3 228 379 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 22 727,79 руб.

Через год данный договор пролонгирован сторонами на 2017-2018 гг.

26 апреля 2018 г. между сторонами вновь заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности. Страховая сумма по строению определена в размере 3 228 379 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 22 727,79 руб., а страховая сумма по домашнему имуществу составила 500 000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 3500 руб.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объёме.

Согласно пункту 8.2 полиса страхования к нему прилагается лист определения страховой стоимости строения, однако страховщик оценку рыночной стоимости строения на момент заключения договора в 2018 г. не проводил.

Данный договор заключён на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества в редакции от 29 декабря 2017 г. N 167 (далее - Правила).

Пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 4.3 Правил действительная стоимость может определяться на основании заявленной страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих её размер (пункт 4.3.1), на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика (пункт 4.3.2), иным способом по соглашению сторон договора страхования, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих её размер (страхование по заявленной страховой сумме) (пункт 4.3.3).

Под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается:

- стоимость строительства (возведения) объекта страхования с учётом износа, включая стоимость отделочных материалов и оборудования (с учётом износа) и работ, произведённых на дату заключения договора страхования (при страховании строений, внутренней отделки и инженерного оборудования);

- среднерыночная стоимость в месте нахождения объекта страхования на дату заключения договора страхования (при страховании квартир, а также при страховании строений в случае если рыночная стоимость меньше стоимости строительства (возведения) объекта);

- усреднённые стоимостные показатели, определённые страховщиком для соответствующего периода времени и местоположения объекта (пункт 4.4.1).

4 ноября 2018 г. произошёл пожар, в результате которого причинён ущерб застрахованному имуществу.

6 ноября 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

21 ноября 2018 г. страховая компания уведомила Сапожкова С.В. о продлении сроков рассмотрения его заявления в связи с проведением проверки.

21 декабря 2018 г. Сапожков С.В. обратился к страховщику с досудебной претензией. 13 февраля 2019 г. предъявил иск по настоящему делу.

26 апреля 2019 г. в ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 2 196 336,31 руб., из которых 500 000 руб. страховое возмещение стоимости домашнего имущества.

По ходатайству страховой компании по делу проведена судебная экспертиза, по заключению которой причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети в юго-восточной части дома, а именно на участке ввода электропроводов в дом. На момент проведения экспертизы электропровода частично демонтированы, определить причины возгорания не представляется возможным вследствие отсутствия научно обоснованной методики. Также установлено, что текущее техническое состояние фундамента оценивается как ограниченно работоспособное, стоимость восстановления повреждённых участков с учётом износа составляет 10 318,41 руб., стоимость восстановительного ремонта дома с учётом износа составляет 935 599 руб.

По ходатайству истца судом назначена повторная экспертиза, по заключению которой техническое состояние фундамента в целом недопустимое, ветхое, восстановление фундамента в данном исполнении невозможно, стоимость восстановительного ремонта не определяется - требуется полная замена.

В судебном заседании эксперт в ходе допроса пояснил, что пожар явился частичной причиной разрушения фундамента.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в связи со страховым случаем от 4 ноября 2018 г. не выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме, поскольку в результате пожара произошло полное уничтожение имущества, вследствие чего у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования. При этом суд указал, что наличие естественного износа фундамента не является основанием для снижения размера страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал разницу между согласованной сторонами страховой суммой в размере 3 728 379 рублей и выплаченной страховщиком добровольно суммой в размере 2 196 336,31 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф согласно статьям 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" соответственно. При этом штраф снижен судом до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имела место полная гибель объекта страхования и у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в размере страховой суммы 3 728 379 рублей, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор страхования в части страховой суммы является ничтожным, поскольку страховая сумма значительно превышает действительную стоимость, страховщик осуществил страховое возмещение в виде разницы действительной стоимости застрахованного имущества (1 956 277 рублей) и стоимости неповрежденной части здания (259 940,69рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьёй 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьёй 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причинённых ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьёй 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о её размере. Вместе с тем. если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьёй 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введён в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.