Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шельпук О.С.,
судей: Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Каде Руслана Святославовича к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Каде Руслана Святославовича стоимость некачественного товара в размере 32990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 351,11 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., а всего: 43541,11 руб.
Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Каде Руслана Святославовича неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 16.09.2020г. по день фактического исполнения требований, но не более стоимости некачественного товара.
Обязать Каде Руслана Святославовича передать, а "ЛГ Электроникс Рус" принять телевизор LG 49LJ622V, серийный N
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1506,23 руб.
Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу ООО "СМАРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,
установила:
Каде Р.С. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей, в обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор купли - продажи телевизора LG 49LJ622V, серийный N стоимостью 32 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, изготовителем товара является ООО "ЛГ Электронике Рус".
В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и требованием возместить убыток, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указав при этом свои банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик согласился исполнить требования при условии проведения проверки качества на базе авторизованного сервисного центра ООО "Мастер Класс" и при условии обнаружения существенного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ исполняя встречное требование ответчика, истец передал товар в авторизованный сервисный центр ООО "Мастер Класс" для проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о замене требования направив ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков товара переданного ранее в ООО "Мастер Класс".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик согласился исполнить требования при условии проведения проверки качества на базе авторизованного сервисного центра ООО "Мастер Класс".
Учитывая то, что товар, к моменту получения ответа ООО "ЛГ Электронике Рус" уже находился в сервисном центре ООО "Мастер Класс" истец ожидал принятия решения относительно требований. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, с результатами проведенной ответчиком проверки качества Каде Р.С. не ознакомлен. С момента передачи товара ответчику прошло более 45 дней, что превышает срок установленный Законом для устранения недостатков товара.
В связи с изложенным выше, истец обратился в суд за защитой своих прав, просил взыскать с ответчика стоимость телевизора LG 49LJ622V, серийный N в размере 32990 руб., расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в размере 4000 руб., судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатков телевизора LG 49LJ622V, серийный N в сумме 33319,90 руб., неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату услуг представителя до обращения в суд в размер 32990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за телевизора LG 49LJ622V, серийный серия N с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (329,90 руб.) от стоимости т овара за каждый день просрочки, в качестве компенсации морального вреда -10000 руб., взыскать с ООО "ЛГ Электронике Рус" в качестве убытков, почтовые расходы в размере 351,11 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности Ивановская М.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать. В случае отказа в отмене оспариваемого решения - изменить решение, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения отказать.
Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 смартфон является технически сложным товаром.
Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор купли - продажи телевизора LG 49LJ622V, серийный серия N стоимостью: 32 990 руб. (Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по договору купли и продажи выполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в приобретенном им товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и требованием возместить убыток, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указав при этом свои банковские реквизиты. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик согласился исполнить требования при условии проведения проверки качества на базе авторизованного сервисного центра ООО "Мастер Класс" и при условии обнаружения существенного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал спорный товар в авторизованный сервисный центр ООО "Мастер Класс" для проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о замене требования направив ответчику претензию с требованием незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков спорного товара переданного ранее в ООО Мастер Класс.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик согласился исполнить требования при условии проведения проверки качества на базе авторизованного сервисного центра ООО "Мастер Класс".
Между тем, спорный товар, к моменту получения ответа ООО "ЛГ Электронике Рус" от ДД.ММ.ГГГГ уже находился в сервисном центре ООО "Мастер Класс", истцом не был получен, требований о возврате товара истец не направлял ответчику.
Таким образом, судом установлено, что с момента обращения истца и до настоящего времени требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре не были удовлетворены.
Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по производству ремонта товара, находящегося постоянно в сервисном центре ответчика, истец на законных основаниях обратился в суд за защитой своих прав с требованиями о возврате денежных средств, потраченных на покупку товара.
В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СМАРТ".
Из заключения экспертизы N усматривается, что по итогам проведенного исследования установлено, что в спорном товаре- телевизоре LG 49LJ622V, серийный N отсутствует изображение. Выявленный дефект носит производственный характер. Замена компонента составляет 30360 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе поставщика, непосредственно замена компонента (матрица) составляет порядка 3 часов.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства выводы судебной экспертизы фактически не оспаривала, доказательств, опровергающих установленное заключением не представила, вместе с тем, заявила, что выявленный в товаре недостаток является несущественным, поскольку стоимость его устранения не превышает стоимости товара и не приближена к его значению.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности, ответчиком в материалы дела не представлены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, установив, что недостаток является существенным и производственным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования Каде Р.С. о взыскании с продавца стоимости некачественного товара в размере 32 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 3 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 351,11 рубль, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, но не более стоимости некачественного товара.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, материалами дела не подтверждено, что в установленные законом сроки, ответчиком приняты меры к направлению устройства вместе с необходимыми документами истцу, либо направлению сообщения об устранении недостатка и возможности получения устройства, доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения телевизора, ответчиком также не представлено.
Кроме того, согласно материалам дела, не получив телевизор из авторизованного сервисного центра, истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2020г., в которой просил безвозмездно и незамедлительно устранить выявленный товаре недостаток. Данная претензия была получена ответчиком и на нее дан ответ, что истцу необходимо обратиться в сервисный центр для проведения диагностики техники, в случае наличия производственного дефекта и после возврата товара, требование о ремонте будет удовлетворено.
Таким образом, убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, по вине самого потребителя, злоупотребившего своими правами, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости постановки в фактическую зависимость исполнения обязанности ответчика об уплате неустойки по дату фактического исполнения обязательства от действий истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку удовлетворением указанного требования суд не устанавливает зависимость ответчика от действий истца, ответчик, как на любой стадии рассмотрения настоящего дела, так и после вынесения решения суда, ответчик имел возможность выплатить стоимость некачественного товара, в данном случае со стороны истца не требуется совершение каких либо действий, от которых зависит исполнение решения суда. Решение суда может быть исполнено ответчиком добровольно, до возбуждения исполнительного производства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
