Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1373/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергачевой Т.Ю. к ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр",

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 06 декабря 2021 года о взыскании компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

конкурсный управляющий ООО "Компания "Мол-Центр" обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени. В обоснование требований указал, что Дерачевой Т.Ю. были заявлены исковые требования к ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.11.2019 ее требования оставлены без удовлетворения. Несмотря на ничтожность трудового договора, на котором истец основывала свои требования, истец от требований не отказывалась, при этом ответчик был вынужден принять участие в судебных заседаниях, а также провести большую работу по отстаиванию своей позиции и обжалованию судебных актов. В связи с чем, просит суд взыскать с Дергачевой Т.Ю. в пользу ООО "Компания "Мол-Центр" в качестве компенсации за потерю времени в размере 480000,00 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 06.12.2021 заявление о компенсации за потерю времени оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Компания "Мол-Центр", подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного акта, удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на ст. 393 Трудового кодекса РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства не установлено наличие трудовых отношений между истцом и Обществом. Следовательно, иск следует квалифицировать, как гражданский, и соответственно, истец не подлежит освобождению от компенсации расходов стороне, которая выиграла спор. Кроме того, полагает, что судом неверно сделан вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Поскольку апелляционное определение принято 30.07.2021, заявление о взыскании компенсации за потерю времени подано 01.11.2021, то есть в последний день, установленный для подачи заявления. В представленных дополнениях к частной жалобе заявитель ссылается на то, что истец должен нести ответственность за подачу неосновательного иска в порядке ст. 99 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дергачева Т.Ю. обратилась с иском к ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы, компенсаций.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.11.2019 исковые требования Дергачевой Т.Ю. удовлетворены в части.

Не согласившись с данным решением временным управляющим ООО "Компания "Мол-Центр" подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2020 решение суда от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсным управляющим ООО "Компания "Мол-Центр" подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2021 решение суда от 13.11.2019 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Дергачевой Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

29.08.2018 Арбитражным судом Приморского края принято к производству заявление ИФНС России о признании должника - ООО "Компания "Мол-Центр" банкротом.

24.12.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО9 24.07.2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО9

ФИО9 обращаюсь в суд с настоящим заявлением указал, что производство по делу длилось 16 месяцев, в связи с чем, имеются основания для взыскания с истца затрат на потерю времени в размере 480000,00 рублей (16 месяцев * 30000,00 рублей).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ООО "Компания "Мол-Центр" во взыскании компенсации за потерю времени, в том числе указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В части 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом из ч.2 ст. 108 НПК РФ следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Так, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда постановлено 30.07.2021, таким образом, последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлось 30.10.2021, вместе с тем, данный день выпал на "субботу", то есть на нерабочий день. В связи с чем, последним днем на подачу заявления в данном случае являлось 01.11.2021 (первый рабочий день). Заявление подано посредствам электронного сообщения 01.11.2021, то есть 3-месячный срок не пропущен.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Для присуждения компенсации необходимо, в том числе, доказать, что в результате недобросовестных действий противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, несет убытки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что подача Дергачевой Т.Ю. искового заявления к ООО "Компания "Мол-Центр" привела к тому, что конкурсным управляющим были потеряны доходы, заработная плата или понесены убытки, в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в том числе, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, защита интересов ООО "Компания "Мол-Центр" входило в обязанности конкурсного управляющего Общества. В связи с чем, участие с судебных заседаниях, направление возражений и жалоб, не может быть расценено, как потеря времени, поскольку входит в круг обязанностей, возложенных нормами действующего законодательства на конкурсного управляющего.

При этом в силу п.1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п.2, п.3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, основания для взыскания с Дергачевой Т.Ю. компенсации за потерю времени конкурсного управляющего, не имеется.

Кроме того, законодатель относит компенсацию за потерю времени к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исковые требования Дергачевой Т.Ю. были связаны с трудовыми отношениями с ответчиком ООО "Компания "Мол-центр", а значит вытекали из трудовых правоотношений, в связи с чем, Дергачева Т.Ю. должна быть освобожден от уплаты судебных расходов.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" следует, что компенсация не может быть взыскана в пользу государства и юридического лица, в то время, как конкурсным управляющим заявлено требования о взыскании с Дергачевой Т.Ю. компенсации за потерю времени с ООО "Компания "Мол-Центр", что является недопустимым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда по сути правильным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется. Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка