Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В. при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Людмилы Викторовны к Абросимовой Нине Александровне об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Абросимовой Нины Александровны к Поляковой Людмиле Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация Ханты-Мансийского района, Решетова Алина Рамилевна,

по апелляционной жалобе Абросимовой Нины Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поляковой Людмилы Викторовны к Абросимовой Нине Александровне удовлетворить.

Установить границу между земельными участками по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), и участком (адрес), кадастровый номер (номер) по фактически сформированной в границах координат поворотных точек согласно межевого плана земельного участка кадастровый номер (номер) от 08.10.2019 года, подготовленного кадастровым инженером Решетовой Алиной Рамильевной.

В удовлетворении встречных исковых требований Абросимовой Нины Александровны к Поляковой Людмиле Викторовне отказать.

Взыскать с Абросимовой Нины Александровны в пользу Поляковой Людмилы Викторовны денежные средства в счет возмещения расходов в сумме 15 300 рублей, в том числе из них в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей и 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика по основному иску Абросимовой Н.А. - Церцвадзе Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по основному иску Поляковой Л.В. - Тимкина А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полякова Л.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Абросимовой Н.А. об установлении границ земельного участка, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), который имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим Абросимовой Н.А., расположенным по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер) При проведении работ по постановке земельного участка на кадастровый учет и согласовании межевого плана с правообладателями смежных участков, Абросимова Н.А. отказалась согласовать межевой план, сославшись на наличие спора по границе. Указывает, что не нарушала границ земельного участка ответчика, у которой отсутствуют основания препятствовать постановке на учет земельного участка. Просит суд установить границы земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), в соответствии с межевым планом от 08.10.2019, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Абросимова Н.А. (далее - ответчик) обратилась в суд со встречным иском к Поляковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), границы которого были сформированы администрацией Ханты-Мансийского района. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.03.2004 установлено, что мать мужа Абросимова Л.Ф. в 1966 году купила жилой балок по указанному адресу, возвела на нем насыпное строение. Земельным участком в границах, которые стоят на кадастровом учете, семья пользовалась с 1975 года. В это же время начали свое строительство и соседи, но без получения разрешений на строительство. Поскольку в это время между соседями были дружеские отношения, между участками отсутствовал забор, баня, построенная соседями, была установлена с заходом на земельный участок, принадлежащий Абросимовым, в дальнейшем был установлен забор между участками NN (номер) и (номер), который упирался в баню. Заключением кадастрового инженера Савченко Ю.А. от 20.08.2021 года установлено, что фактическая граница использования земельного участка Поляковой Л.В. не соответствует сведениям ЕГРН и площадь пересечения составляет 5,8 кв. м. Полагает постановка на кадастровый учет по фактической границе соседнего участка N (номер) нарушает ее право собственности. В месте нарушения границы ее участка у истца расположена баня. Местоположение бани не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99. Просит признать границы земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) установленными; обязать Полякову Л.В. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса бани, расположенной одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами (номер) и (номер) за счет Поляковой Л.В.

Представитель истца Тимкин А.Л., в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указал, что граница существует изначально с момента ее установления, соответственно ей была построена баня, и сейчас по межевому плану работы проведены для постановки на учет по фактической границе, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика Мещерякова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Поляковой Л.В. и удовлетворить исковые требования Абросимовой Н.А. Полагала граница изначально должна была быть именно по координатам кадастрового плана, данный участок был выкуплен и требования Поляковой Л.В. как и строение, принадлежащее ей, нарушают право собственности ответчика.

Истец Полякова Л.В., ответчик Абросимова Н.А., третье лицо Решетова Алина Рамилевна, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации Ханты-Мансийского района в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Абросимова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В нарушении положений п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1,6 ст. 11.2, ст. 11.9, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, ст. 7, ч. 5, 7 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости, п. 1 ч.1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, судом не были приняты во внимание правила землепользования при возведении (расположении) бани на земельном участке истца. До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от бани. Судом не был исследован вопрос о том, что оплата земельного налога осуществляется ответчиком за весь земельный участок, в т.ч. и за часть земельного участка, где расположена баня истца. Согласно акту проверки Управления Росреестра по ХМАО-Югре N 83 от 27.05.2021 сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер) были внесены в Единый государственный реестр земель 26.03.2003 по материалам инвентаризации. В учетную систему были внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка. Полагает суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Королева А.В. В решении суд указал, что свидетель находился на службе ВС, однако свидетель сообщил, что он находился на обучении. Вопрос расположения забора судом исследован не был. Свидетель сообщил, что забор стоял прямо, подразумевая его целостность (без пробелов в строении), но не сообщал, что забор не имел углов, изломов, загибов в части расположения бани. Поскольку суд при принятии обжалуемого решения сделал акцент на 15-летнем сроке установления границ, принимая показания свидетеля одним из важных доказательств, показания свидетеля должны были быть исследованы в полном объеме и в случае недопонимания, свидетель должен был быть допрошен повторно. Показания свидетеля судом изложены неверно, поскольку сведения, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют и противоречат показаниям, имеющимся на аудиозаписи судебного заседания. Стороны не проживали на спорных земельных участках 15 и более лет (в права собственников истец и ответчик вступили в 2018 году и в 2013 году соответственно), следовательно, на основании одних свидетельских показаний невозможно достоверно установить границы земельных участков. При межевании земельного участка (номер) в 2005 году и отсутствии актов согласования границ со смежниками, постановка на учет указанного земельного участка в границах, внесенных в ЕГРН, не основана на положениях действующего законодательства. В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд не может игнорировать имеющиеся сведения об определении границ земельного участка, проведенного ранее, поскольку данная норма предполагает исследование всех доказательств, которые стороны могут предоставить.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Абросимовой Н.А. - Церцвадзе Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Поляковой Л.В. - Тимкин А.Л. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), площадью 833 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу с 25.06.2018 (л.д. 28-30).

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), площадью 472 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику с 17.10.2013 (л.д. 81-90).

Согласно акту проверки Управления Росреестра по ХМАО-Югре N 83 от 27.05.2021, кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) не проводились, в связи с чем нарушений и захвата земельного участка, принадлежащего Абросимовой Н.А. не было установлено, информация о границах участков внесена по материалам инвентаризации (л.д. 32-35).

Определением государственного инспектора по использованию и охране земель в ХМАО-Югре от 27.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ в отношении Поляковой Л.В. было отказано, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

08.10.2019 по заявке Поляковой Л.В. был подготовлен межевой план в результате проведения работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер) (л.д. 19-27).

В связи с отказом Абросимовой Н.А. согласовать местоположение границ земельного участка, истец обратилась в суд с первоначальным иском.

Согласно заключения кадастрового инженера Савченко Ю.А., в результате проведения геодезической съемки смежной границы установлено несоответствие фактической границы между спорными участками с кадастровыми номерами (номер) и (номер), которая проходит по забору и строениям, и границы, учтенной в ЕГРН в результате межевания (л.д. 92).

Абросимова Н.А., обращаясь в суд, обосновывает законность своих требованием фактом приобретения земельного участка в границах, в части которых имеется заступ на принадлежащий ей земельный участок бани и забора, принадлежащих Поляковой Л.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что существующая граница между участками была установлена до 1986 года, то есть существует забор и раздел земельных участков по данной границе более 15 лет. При указанных обстоятельствах отказ ответчика Абросимовой Н.А. в согласовании границ земельного участка при межевании земельного участка кадастровый номер (номер) оценен как незаконный и необоснованный, и требования истца Поляковой Л.В. об установлении границы между земельными участками по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер) и участком (адрес), кадастровый номер (номер) по фактически сформированной в границах координат поворотных точек согласно межевого плана земельного участка кадастровый номер (номер) от 08.10.2019, удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Материалами дела установлено, что при регистрации права собственности на земельные участки истца и ответчика кадастровые работы в отношении земельных участках с кадастровыми номерами (номер) и (номер) не проводились, информация о границах участков внесена по материалам инвентаризации.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07. 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в кадастр недвижимости, в том числе на основании материалов землеустройства.

В соответствии со статьей 21 указанного закона одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер) имеют смежную границу, которая была установлена в 2005 году при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка ответчика.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в силу статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении территориального землеустройства (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396), действовавших на период проведения работ по межеванию спорного участка Абросимовой Н.А. и на период постановки на учет земельного участка Абросимовой Н.А., образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводилось с учетом таких характеристик, как принадлежность к той или иной категории земель по целевому назначению, разрешенное использование, осуществляемое в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства Российской Федерации, площадь, местоположение границ, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты). При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивался учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ. Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя в том числе определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты и закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Однако, при межевании земельного участка (номер) в 2005 году не составлялись акты согласования границ со смежниками, поэтому, постановка на учет указанного земельного участка в границах, внесенных в ЕГРН, противоречит положениям вышеуказанного законодательства.

Названное обстоятельство подтверждено и тем, что результаты межевания, выполненного до 2005 года, в настоящее время не принимаются компетентными органами как достоверные, что отражено акте проверки органа государственного надзора гражданина N 83 от 27.05.2021 (л.д. 31-35).

Соответственно, при уточнении местоположения границ участка ответчика спорная смежная граница, уже внесенная на тот момент в ЕГРН, не устанавливалась и согласовывалась.

В судебном заседании представитель ответчика-истца подтвердил, что границы были установлены не позднее 1986 года, в другом виде данные границы не существовали, так как до установления забора в существующем виде между соседями вообще отсутствовал забор, то есть отсутствовала фактическая граница.

Свидетель Королев А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по его возвращении со службы из ВС в 1986 году, баня на участке Поляковой Л.В. и забор стояли на месте, на котором расположены и в настоящее время, до ухода в армию их не было.

Показания названного свидетеля вопреки доводам жалобы не имеют оснований для критики, так как факты границы земельного участка характеризуют, нахождение свидетеля в ВС РФ или на обучении правового значения не имеют. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что начиная с 1986 года бесспорно граница между участками не менялась, шла по существующей и в настоящее время линии границы бани и по линии забора между участками, между сторонами по ее месту нахождения не было спора.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, вывод суда о недоказанности фактического пользования ответчиком (его правопредшественниками) земельным участком в границах, указанных в ЕГРН, и как следствие отсутствие нарушений его прав изменением этих границ, является обоснованным.

Соответственно, проведение и постановка в настоящее время на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер (номер) по фактическим границам, соответствует положениям как действовавшего на период межевания соседнего участка законодательства, так и в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец просит установить границы земельного участка, при этом в нарушении п. 32 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадь данного участка им увеличена более, чем на 10%, что является нарушением прав собственника земельного участка, что истец самовольно заняла спорный земельный участок, судебной коллегией отклоняются, так как судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка названным доводам с обоснованной ссылкой на то, что граница земельного участка с номером (номер) была установлена по линии забора еще в период государственной собственности на землю, а факт постановки на учет и приобретения в 2005 году земельного участка (номер) не по фактической границе, свидетельствует о допущенных при постановке на учет нарушениях.

В материалах дела имеются копии из материалов по инвентаризации земель, выполненной в 2008 году, с координатами поворотных точек, с планом-схемой и снимками аэрофотосъемки (л.д. 43-50), которые исследованы судом и образовали вывод о том, что существующая в настоящее время граница между участками была установлена до 1986 года, то есть существует забор и раздел земельных участков по данной границе более 15 лет.

Расхождение в площади в данном случае не может явиться препятствием для установления границ по фактически существующим, поскольку не превышает допустимого расхождения, предусмотренного пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".