Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-1373/2022

г. Екатеринбург 04.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3643/2019 по иску Мазниченко Елены Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в том числе в лице Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам третьих лиц Дворяниновой Дарьи Андреевны, Нестеренко Натальи Васильевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчиков по доверенностям от 02.02.2022, 28.08.2021 Кулишовой Ю.В., третьих лиц Дворяниновой Д.А., Нестеренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Мазниченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просила признать действия (бездействие) Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) в лице Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила (Тагилстроевского РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области) незаконными. Возложить обязанность на ФССП России в лице Тагилстроевского РОСП произвести денежный перевод в ПАО "Сбербанк России" на сумму задолженности в размере 23 658 руб., в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - на сумму задолженности в размере 4 799 руб. 18 коп. за счет средств казны Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении Мазниченко Е.Н. возбуждены три исполнительных производства по вступившим в законную силу судебным актам, а именно: 33722/14/6010-ИП от 16.01.2015, взыскатель ОАО "Сбербанк России", сумма 104226 руб. 99 коп.; 34866/13/66010-ИП от 02.10.2013, взыскатель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сумма 58481 руб. 64 коп.; 34867/13/66010-ИП от 12.11.2014, взыскатель ООО "ХКФ Банк", сумма 157 083 руб. 12 коп. В общей сложности по трем исполнительным производствам должником Мазниченко Е.Н. (ее работодателем) за период с июля 2014 года по апрель 2017 года на расчетный счет ФССП по Тагилстроевскому району была перечислена денежная сумма в размере 310107 руб. 32 коп. В связи с исполнением обязанностей по погашению всех трех дополнительных производств истцу были выданы постановления об окончании исполнительных производств в полном объеме, включая суммы по исполнительским сборам. Вместе с тем, согласно представленным справкам из кредитных учреждений, в ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности истца на 04.12.2018 составляет 23 658 руб., в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - 4 799 руб. 18 коп. Таким образом, денежные средства должника, поступившие на расчетный счет ФССП России, были не в полном объеме перечислены в пользу взыскателей. В добровольном порядке эти суммы ответчиком в пользу банков перечислены не были, несмотря на обращение истца.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Определением суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Ганцова М.А., Казакова Н.С., Исупова С.В.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве обязательного соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица - заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Нестеренко Н.В.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Зольникова Т.А., Дворянинова Д.А.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Свердловской области Сажина А.И. исковые требования не признала. Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 требования истца были удовлетворены в части. Постановлено:

"Признать незаконными действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП Ганцовой М.А., Зольниковой Т.А., Казаковой Н.С., Исуповой С.В., Дворяниновой Д.А., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела Нестеренко Н.В.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мазниченко Е.Н. в счет возмещения убытков сумму в размере 21 158 руб. 27 коп. путем перечисления на ссудный счет Мазниченко Е.Н. , открытый в ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мазниченко Е.Н. в счет возмещения убытков сумму в размере 4 827 руб. 81 коп. путем перечисления на лицевой счет Мазниченко Е.Н. , открытый в банке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мазниченко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 962 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать".

08.07.2021 с апелляционной жалобой на решение обратилось третье лицо судебный пристав-исполнитель Дворянинова Д.А. Определением от 12.08.2021 ей был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

01.10.2021 с апелляционной жалобой на решение обратилось третье лицо Нестеренко Н.В. (ранее заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела). Определением от 08.11.2021 ей был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе Дворянинова Д.А. просит изменить решение суда, исключив сведения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дворяниновой Д.А. В обоснование жалобы указывает на свое неизвещение о времени и месте судебного заседания, на необоснованность выводов о незаконности ее бездействия по перечислению денежных средств в кредитные учреждения, поскольку исполнительные производства находились на ее исполнении с 30.12.2016 по 21.03.2017 (исполнительное производство N 34867/13/66010-ИП - до 27.02.2017), распорядительных функций по перечислению денежных средств она непосредственно не осуществляла, это делали иные судебные приставы-исполнители, кроме того, требования о признании действий судебных приставов незаконными подлежали разрешению в рамках административного судопроизводства. Необоснованные выводы суда послужили основанием для предъявления к ней требований о взыскании убытков в порядке регресса (гражданское дело N 2-1655/2021, рассматриваемое Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила).

В своей апелляционной жалобе Нестеренко Н.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на свое неизвещение о времени и месте судебного заседания, на необоснованность выводов о незаконности ее действий (бездействия). Указала, что с 03.05.2018 она проходила службу в должности заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела, с 30.04.2020 - уволена. По обращению Мазниченко Е.Н. ею проводилась проверка, в рамках которой установлено, что согласно информации программного комплекса АИС ФССП России все исполнительные производства окончены фактическим исполнением, вместе с тем, по сведениям банка оставалась задолженность, по данным ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности составляла 23658 руб., вместе с тем, данная сумма была учтена в исполнительном производстве на основании платежного поручения, предоставленного самой истицей, по исполнительным производствам ООО "ХКФ Банк" - производство N 34867/13/66010-ИП - денежные средства 157083, 12 руб. перечислены в полном объеме, производство N 34866/13/66010-ИП - в размере 44647, 42 руб. Полагает, что выводы о ее виновности неверны, так как все исполнительные производства были окончены еще до того, как она была трудоустроена в УФССП России по Свердловской области, не учтено что на ее исполнении исполнительные производства не находились, распорядительные функции по перечислению денежных средств ею не осуществлялись, предоставление справок об окончании исполнительных производств было основано на постановлениях об окончании исполнительных производство, которые были вынесены ранее. Выдачей справок какой-либо вред истцу не нанесен. Считает, что судом не были исследованы все необходимые документы. Ссылается, что суд, определив к взысканию сумму 21158, 27 рублей вышел за пределы заявленных требований, в которых было указано на взыскание 23658 рублей. Кроме того, полагает, что требования о признании действий судебных приставов незаконными подлежали разрешению в рамках административного судопроизводства. Необоснованные выводы суда послужили основанием для предъявления к ней требований о взыскании убытков в порядке регресса (гражданское дело N 2-1655/2021, рассматриваемое Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила).

Определением от 19.01.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о движении дела опубликована на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенностям от 02.02.2022, 28.08.2021 Кулишова Ю.В., третьи лица Дворянинова Д.А., Нестеренко Н.В. просили в иске отказать. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены должностные лица Тагилстроевского РОСП УФССП России по Свердловской области - судебные приставы-исполнители и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела.

Сведений о затребовании судом первой инстанции актуальных адресов мест регистрации данных лиц материалы дела не содержат.

Судебной коллегией запрошена информация о месте регистрации всех третьих лиц из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 199 Том 3).

Из материалов дела следует, что Ганцова М.А., Казакова Н.С., Исупова С.В. были извещены судом по адресам места жительства, актуальность которых не была проверена, в связи с чем, Ганцова М.А. и Исупова С.В. были извещены не по месту жительства.

Сведений о направлении извещений на судебное заседание от 19.11.2019 Зольниковой Т.А. и Дворяниновой Д.А. в материалах дела вообще не имеется.

В материалах дела имеется извещение в адрес Тагилстроевского РОСП УФССП России по Свердловской области, привлеченного в качестве соответчика, вместе с тем, извещения в адрес заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела Нестеренко Н.В. как третьего лица в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда по основаниям подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дополнительно запрошенные для правильного разрешения спора документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Мазниченко Е.Н. являлась должником по трем исполнительным производствам перед кредитными организациями:

- ПАО "Сбербанк России" - по кредитному договору от 25.01.2012 N 403, задолженность взыскана судебным актом в размере 104226, 99 рублей, исполнительное производство N 33722/14/66010-ИП от 16.01.2015,

- ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк":

по кредитному договору N 2142728365 от 05.11.2011, задолженность взыскана судебным актом в размере 157083, 12 рубля, исполнительное производство N 34867/13/10/66 от 02.10.2013;

по договору кредитной карты N 2710563274 от 05.11.2011, задолженность взыскана судебным актом в размере 58481, 64 рубль, исполнительное производство N 34866/13/10/66 от 02.10.2013.

Все три исполнительных производства находились на исполнении Тагилстроевского РОСП УФССП России по Свердловской области в производстве у судебных приставов-исполнителей Ганцовой М.А., Зольниковой Т.А., Казаковой Н.С., Дворяниновой Д.А. (последовательно).

Исполнение в большей степени осуществлялось путем удержаний из заработной платы должника работодателем АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", которому на исполнение были направлены копии исполнительных документов в 2014 (по ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") и в 2015 году (по ПАО "Сбербанк России").

Все три исполнительных производства окончены по основаниям фактического исполнения - N 33722/14/66010-ИП 21.03.2017, N 34866/13/10/66 21.03.2017, N 34867/13/10/66 22.02.2017. Постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем Дворяниновой Д.А.

В настоящее время по данным ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 25.01.2012 N 403 сохраняется задолженность в размере 23658 рублей (исполнительное производство N 33722/14/66010-ИП), по данным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору кредитной карты N 2710563274 от 05.11.2011 сохраняется задолженность в размере 4799, 18 рублей (исполнительное производство N 34866/13/10/66).

По кредитному договору N 2142728365 от 05.11.2011 (исполнительному производству N 34867/13/10/66) задолженность перед банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" погашена в полном объеме, какой-либо задолженности не имеется, а значит, обстоятельства, связанные с исполнительным производством N 34867/13/10/66, предметом спора не являются.

Истец, ссылаясь на то, что работодателем с ее заработной платы произведены удержания в счет исполнительных производств в полном объеме, однако, удержанные суммы не были службой приставов перечислены в пользу взыскателей, просит взыскать убытки в размере остатка задолженности по кредитам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ото лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации.

Судебной коллегией по спорным обстоятельствам установлено следующее.

По кредиту перед ПАО "Сбербанк России" общая сумма задолженности истца составляла 104226, 99 рублей, исполнительное производство было возбуждено 16.01.2015, 19.01.2015 исполнительный лист направлен на исполнение работодателю должника, на момент направления исполнительного документа в АО "ЕВРАЗ НТМК" остаток задолженности составлял 104226, 99 рублей (л.д. 8 том 1).

Исполнение производилось за счет удержания из заработной платы должника по месту работы.

Вместе с тем, 21.12.2015 в банк данных в исполнительном производстве в электронном виде (систему АИС) была внесена запись N 51998/15/66010 о гашении задолженности перед банком на сумму 23658 рублей (якобы на основании платежного документа должника от 21.12.2015) (л.д. 154, 156 Том 2). При том, что исполнительное производство в это время находилось на исполнении у Казаковой Н.С., запись и входящий документ были составлены и подписаны электронно-цифровой подписью судебного пристава Исуповой С.В., оригинал или копия платежного поручения на эту сумму приобщена ни в электронном, ни в бумажном виде в материалы исполнительного производства и электронную базу не была, а из ответов ПАО "Сбербанк России" следует, что какой-либо оплаты на сумму 23658 рублей не имелось, по выписке по счету она не значится (л.д. 55 том 4, л.д. 17, 25-26 том 1). Сторона истца последовательно настаивала, что такую оплату должник лично не производил, какие-либо платежные документы не представлял, все гашения осуществлялись только за счет удержаний с заработной платы. Доказательств того, что 21.12.2015 истец была на приеме у судебного пристава-исполнителя Исуповой С.В., предоставляла какие-либо платежные документы, суду не представлено. Таким образом, в результате незаконных действий Исуповой С.В. в АИС была внесена недостоверная информация о погашении части задолженности перед банком на сумму 23658 рублей, которая уменьшила общую сумму задолженности по исполнительному производству.

В это же время, АО "ЕВРАЗ НТМК", продолжая исполнять постановление об удержании сумм из заработка должника, удержал у истца и перечислил на счет ФССП России по этому исполнительному производству в 2015 году - 31762, 51 рубля, в 2016 году - 44352, 24 рубля, в 2017 году - 17733, 95 рубля (из которых 3712,68 рублей за январь (дата перечисления 14.02.2017), 8344, 26 рубля за февраль (дата перечисления 14.03.2017), 2209,02 рублей за март (дата перечисления 14.04.2017), 3467, 99 рублей за апрель (дата перечисления 12.05.2017). Итого 93848, 70 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос и соответствующими платежными поручениями. В связи с предоставлением первичных платежных документов по запросу судебной коллегии, судебная коллегия отдает предпочтение этим документам, а не незаверенной справке о перечислении 101702, 27 рублей, предоставленной истцом (л.д. 9 том 1), или данным ФССП России о поступлении от работодателя меньшей суммы - 80568, 99 рублей (л.д. 153 том 2).

Оканчивая исполнительное производство фактическим исполнением 21.03.2017, судебный пристав-исполнитель Дворянинова Д.А. учла сумму 23658 рублей, данные о которой были внесены в АИС Исуповой С.В., а также учла суммы от АО "ЕВРАЗ НТМК" за 2015 - 2016 год в полном объеме, а за 2017 год в размере 3712, 68 рублей (полный платеж за январь) и 741, 56 рублей (из платежа 8344, 26 рубля за февраль), итого 80568, 99 рублей, таким образом, посчитав, что задолженность в размере 104226, 99 рублей перед банком погашена (23658+80568, 99).

Судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судебным приставом нарушениях. Судебный пристав-исполнитель Дворянинова Д.А., оканчивая исполнение, учла сумму 23658 рублей, данные о которой были внесены в АИС Исуповой С.В. без подтверждающих первичных документов, не затребовав в банке данные о реальном поступлении данной суммы и не проведя сверку остатка задолженности со взыскателем. В деле не имеется доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено приставом взыскателю, поэтому ссылки на то, что банк не обжаловал постановление, не могут быть приняты.