Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1373/2022

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО16,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

с участием прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16, объяснения ФИО4, ФИО2, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО12, ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 19, и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор найма вышеуказанного жилого дома.

Согласно данному договору, ФИО4 передал ФИО3 во временное владение и пользование жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 56,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Орово, <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора плата за наем (за пользование помещением) составляет 35 000 рублей в месяц; плата за наем вносится ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.1 договор заключен сроком на 6 месяцев, вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор прекращает свое действие по окончании указанного срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. По истечении срока настоящего договора, наниматель не имеет преимущественного права на заключение договора найма жилого дома на новый срок.

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по внесению платы за наем спорного жилого помещения, истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении жилого дома.

В добровольном порядке ответчиками требование не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО1, ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>, уч. N

Выселить ФИО3, ФИО1, ФИО2 из жилого дома по адресу: <адрес>, уч. N

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что целью заключения договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, являлось погашение долга ее дочерью ФИО11 в пользу ФИО4 в сумме 800 000 руб., возросший до 3000 000 руб., следовательно, только часть денежных средств от продажи дома и земельного участка предназначалась ФИО4 При заключении сделки стороны исходили из того, что в договоре будут учитываться новые технические характеристики дома, в результате произведенной реконструкции дома в период с N., а следовательно, и новая оценка дома. При этом, ФИО4 предложил не вносить изменения характеристики дома в сведения Росреестра.

Таким образом, стороны понимали, что договор содержит не соответствующие действительности данные о недвижимости, которая является предметом сделки, а именно: сведения о действительной стоимости жилого дома и его рыночной стоимости. Фактическая площадь дома составляет 327,4 кв.м., а рыночная стоимость дома составляет 11 850 000 руб. Ответчики фактически проживают в спорном доме, однако, договор найма заключался в отношении жилого дома площадью 56, 8 кв.м., а фактически площадь дома составляет 327, 4 кв.м., то есть договор найма заключался в отношении иного дома, чем тот, в котором в настоящее время проживают ответчики. При заключении сделки стороны обговорили, что после сделки стороны внесут изменения характеристик жилого в Россреестр и продадут жилой дом, с указанием его площади 327,4 кв.м., а часть денежных средств от продажи дома пойдет в чет погашения долга ее дочери перед ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО12 указывает, что исковые требования не конкретизированы; в уведомлении направленном в адрес ответчиков, истцом не указано, из какого конкретно дома ФИО3 подлежит выселению; не определен круг лиц, которые проживают в доме и чьи права и законные интересы затрагиваются требованиями ФИО4

В суде апелляционной инстанции ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение подлежит отмене.

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора ФИО9, полагавшим решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 м2 с кадастровым N и жилого дома площадью 56,8 м2 с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Из содержания договора следует, что между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по предмету сделки и по цене земельного участка и жилого дома, которую они по собственному усмотрению определили, соответственно, в размере в 4000000 рублей и 2000000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору представлены нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 3000000 рублей по договору, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в депозит денежных средств в сумме 3000000 рублей, банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2273331 рублей филиалу N ВТБ 24 (ПАО) по кредитору ФИО3, банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726669 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор найма жилого дома, на основании которого ФИО4 передал ФИО3 во временное владение и пользование жилой дом с кадастровым номером N, площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора плата за наем (за пользование помещением) составляет 35 000 рублей в месяц; плата за найм вносится ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.1 договор заключен сроком на 6 месяцев, вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор прекращает свое действие по окончании указанного срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. По истечении срока настоящего договора, наниматель не имеет преимущественного права на заключение договора найма жилого дома на новый срок.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал за ФИО4 право собственности на жилой дом площадью 327,4 м2 расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ФИО4 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчики на регистрационном учете по спорному адресу не состоят, что подтверждается справкой о регистрации по форме N.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответчиками, что ФИО3, ФИО1 и ФИО13 проживают в спорном жилом доме, что также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО14 и ФИО15 которые подтвердили факт проживания ответчиков в спорном доме и препятствование доступу собственника и зарегистрированных в доме лиц в данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилось к ответчикам с требованием об освобождении жилого дома по указанному адресу в 2-дневный срок после прекращения действия договора найма жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок ответчики спорное жилое помещение не освободили и продолжают в нем проживать, что последними не оспаривается и подтверждается свидетельскими показаниями.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 235, 292 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ и исходил из того обстоятельства, что ответчики собственниками или членами семьи собственника спорного дома не являются, соглашения о порядке пользовании спорным домом в настоящее время между сторонами не заключено, проживание ответчиков в спорном жилом доме нарушает права истца как ее собственника.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником жилого дома является ФИО4, ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, учитывая, что между ответчиками и новым собственником отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением.

Право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ с момента осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО4

Поскольку ответчики добровольно не освободили спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 35 ЖК РФ основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка