Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года №33-1373/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1373/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2022 года дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Никитиной Людмиле Александровне о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте и судебных расходов
по апелляционной жалобе Никитиной Людмилы Александровны на заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Никитиной Л.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с 03.12.2020 по 07.05.2021 в размере 193 659 рублей 21 копейки и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5073 рублей 18 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что на основании заявления Никитиной Л.А. на оформление кредитной карты от <Дата обезличена> с ней заключен договор <Номер обезличен> о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 160 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору кредитор выпустил на имя заемщика кредитную карту, предоставил ответчику кредит на сумму, совершенных ею операций по кредитной карте. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и установленных договором комиссий, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неисполнением клиентом своих обязательств, банком в одностороннем порядке принято решение о расторжении договора с выставлением заемщику заключительного счета. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Никитиной Людмилы Александровны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору N <Номер обезличен>, образовавшуюся за период с 03.12.2020 по 07.05.2021 в размере 193 659 рублей 21 копейки, в том числе: 156 175 рублей 61 копейку в счет просроченной задолженности по основанному долгу; 35 671 рубль 17 копеек - в счет просроченных процентов; 1 812 рублей 43 копейки - в счет штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте. Также взысканы в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 073 рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Никитина Л.А. просит отменить решение.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Никитиной Л.А. заключен кредитный договор N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 160 000 рублей.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей, первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в заявлении-анкете, полная стоимость кредита по данным тарифам указывается в заявлении-анкете, клиент может совершать погашение задолженности по договору путем почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных денежных средств других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством, клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая формируется в последний календарный день месяца, в сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Денежные средства получены ответчиком при получении кредитной карты и ее активации.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 07.05.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
В течение срока действия кредитного договора Никитина Л.А. нарушала условия его надлежащего исполнения, в связи с чем за период с 03.12.2020 по 07.05.2021 образовалась просроченная задолженность перед банком в сумме 193 659 рублей 21 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основанному долгу - 156 175 рублей 61 копейка; просроченные проценты - 35 671 рубль 17 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте - 1 812 рублей 43 копейки.
Суд, оценив представленный расчет на предмет его допустимости, пришел к выводу о том, что расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда подробно мотивированы и сделаны с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения - статей 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда, поскольку просроченные проценты являются штрафной санкцией и имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признания факта злоупотребления правом со стороны истца.
Судебная коллегия отклоняет данный довод.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты в сумме 35671,17 руб. начислены в порядке ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с этим довод жалобы о том, что данные проценты по своей правовой природе являются штрафной санкцией и могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признается ошибочным.
Заявленная ко взысканию сумма неустойка в сумме 1 812 рублей 43 копейки соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 404 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие вины кредитора в образовавшейся задолженности.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
Указание в жалобе на неправильность расчета отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанции проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба не содержит указания на то, в чем именно выражается неправильность расчета, принятого судом, а также отсутствуют данные и доказательства, свидетельствующие о том, что при расчете задолженности не были учтены какие-либо из платежей, произведенных ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.03.2022.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка