Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Попова Г.В. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзиковой Т. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 41682605 от 06 ноября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мурзиковой Т. А., Мурзиковым С. Г..
Взыскать солидарно с Мурзиковой Т. А., Никулиной А. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 41682605 от 06 ноября 2013 года за период с 06 июня 2018 года по 23 ноября 2020 года: просроченный основной долг в размере 861 144 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 255 667 руб. 55 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 125 332 руб. 09 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 36 500 руб. 27 коп., расходы по оценке в размере 579 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 365 руб. 71 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> (кадастровый ), принадлежащую на праве собственности Мурзиковой Т. А. и Мурзикову С. Г. по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 663 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Никулиной А.В., Мурзиковой Т.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мурзиковой Т.А., Мурзиковым С.Г., взыскать солидарно с Никулиной А.В., Мурзиковой Т.А. задолженность по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 833 141 руб. 17 коп., из них просроченный основной долг в размере 861 144 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 255 667 руб. 55 коп., неустойку в размере 716 329 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 365 руб. 71 коп., расходы на оценку в размере 579 руб. 14 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> (кадастровый ), принадлежащую на праве собственности Мурзиковой Т.А. и Мурзикову С.Г. по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 663 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Мурзиковым С.Г., Мурзиковой Т.А. заключен кредитный договор , по условиям которого истец предоставляет ответчикам кредит на приобретение жилья в размере 1 300 000 руб. под 12 % годовых на срок по <дата>. Банк исполнил принятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков между банком и Никулиной А.В. заключен договор поручительства , в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение созаемщиками обязательств по возврату суммы займа. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору созаемщиками передана в залог квартира по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. <дата> Мурзиков С.Г. умер. После его смерти погашение кредита осуществлялось Мурзиковой Т.А. до <дата>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мурзикова Т.А. просит изменить решение суда, снизив неустойку с 716 329 руб. 05 коп. до нуля рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что если подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В данном случае нарушение обязательства произошло из-за смерти Мурзикова С.Г. и отсутствия у Мурзиковой Т.А., являющейся многодетной мамой, иных доходов кроме пособий, получаемых от государства на детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Мурзиковым С.Г., Мурзиковой Т.А заключен кредитный договор , на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. для приобретения жилья сроком на 240 месяцев под 12 % годовых. Заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях данного договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
<дата> между ПАО "Сбербанк России" и Никулиной А.В. заключен договор поручительства , по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Мурзиковым С.Г., Мурзиковой Т.А. всех обязательств по кредитному договору от <дата> .
Исполнение обязательств заемщиками также обеспечено залогом квартиры по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> (кадастровый ).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления заемных средств на счет заемщика.
<дата> Мурзиков С.Г. умер. Погашение кредита до <дата> осуществляла созаемщик Мурзикова Т.А.
В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, Мурзикова Т.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Мурзикова С.Г.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 861 144 руб. 57 коп., просроченных процентов в размере 255 667 руб. 55 коп.
Доводы апелляционной жалобы Мурзиковой Т.А. о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до нуля рублей, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из уточненного расчета, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 716 329 руб. 05 коп., в том числе начисленной на основной долг - 125 332 руб. 09 коп. и на проценты за пользование заемными денежными средствами - 590 996 руб. 96 коп.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и ее снижении.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в той части, в которой она начислена на проценты за пользование денежными средствами, и снизил ее с 590 996 руб. 96 коп. до 36 500 руб. 27 коп. В остальной части судом принято решение о взыскании неустойки на просроченный основной долг в сумме, указанной в иске, то есть 125 332 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе фактически ставится вопрос об освобождении ответчика Мурзиковой Т.А. от обязанности по уплате предусмотренной договором неустойки, что противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, предусматривающим возможность снижения неустойки до размера, определенного исходя из ключевой ставки Банка России.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки в указанном в решении размере.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиковой Т. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Г.В. Попов
Е.М. Протасова
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
