Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Карпова А.В., Петровой Л.А.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Климовой Натальи Валериевны к Акционерному обществу "Сахалин - Инжиниринг" об аннулировании и признании недействительной справки, возложении обязанности предоставить уточненную справку, признании незаконными действий, -

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Сахалин - Инжиниринг" - Альперовича Р.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климовой Натальи Валериевны к Акционерному обществу "Сахалин - Инжиниринг" об аннулировании и признании недействительной справки, предоставленной ОАО "Сахалин-Инжиниринг", о доходах и суммах налога физического лица в отношении Климовой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Исковые требования Климовой Натальи Валериевны к Акционерному обществу "Сахалин - Инжиниринг" о признании незаконными действий и возложении обязанности предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Сахалинской области уточнённую справку о доходах <данные изъяты> - удовлетворить. Признать незаконными действия Акционерного общества "Сахалин - Инжиниринг" по направлению справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении Климовой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Сахалинской области уточнённую справку о доходах <данные изъяты> в отношении Климовой Н.В..

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

17 ноября 2020 года Климова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - АО "Сахалин-Инжиниринг") об аннулировании и признании недействительной справки, предоставленной ОАО "Сахалин-Инжиниринг", о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Сахалинской области уточненную справку о ее доходах <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупателем) и ОАО "Сахалин - Инжиниринг" (продавцом) был заключён договор купли - продажи квартиры за N Отметила, что она полностью оплатила стоимость квартиры (в сумме <данные изъяты> рублей) в момент подписания данного договора. При регистрации указанного договора купли-продажи квартиры в Управлении федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО "Сахалин-Инжиниринг" была представлена справка о том, что расчёты по данному договору купли-продажи квартиры, заключённому с ней ДД.ММ.ГГГГ., произведены в полном объёме, и претензий к покупателю нет. Обратила внимание, что относительно данной сделки ОАО "Сахалин-Инжиниринг" предоставило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Сахалинской области некорректные сведения в виде справки <данные изъяты> в отношении нее, - что она является конечным выгодоприобретателем. С учетом представленных сведений Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области предъявила ей требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> от суммы сделки <данные изъяты> рублей (налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ). Просила аннулировать и признать недействительной справку, предоставленную налоговым агентом в лице АО "Сахалин-Инжиниринг", о доходах и суммах налога физического лица в отношении нее за ДД.ММ.ГГГГ, - по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за N; возложить обязанность на АО "Сахалин-Инжиниринг" предоставить в отношении нее в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Сахалинской области уточнённую справку о доходах <данные изъяты>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за N

18 января 2021 года истица Климова Н.В. уточнила свои требования и просила признать незаконными действия АО "Сахалин-Инжиниринг" по направлению в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Сахалинской области справки <данные изъяты> в отношении нее (по оплате <данные изъяты> рублей - налога <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей по договору купли - продажи квартиры за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сахалин - Инжиниринг" и ней).

В судебное заседание истица Климова Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, ее представитель Лысенко В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика АО "Сахалин-Инжиниринг" - Абдимуратова К.У. с иском не согласилась.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области - Чайковский Н.Г. с иском не согласился.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика АО "Сахалин-Инжиниринг" - Альперович Р.В., просит это решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения спора истец изменил предмет иска, заменив первоначальные требования на уточненные, а суд при принятии решения вышел за пределы заявленных истцом требований, что является нарушением ч.3 ст.196 ГПК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют платежные документы по договору купли-продажи квартиры. Отмечает, что предоставление налоговому органу иного документа (о невозможности удержания налога с налогоплательщика), помимо справки <данные изъяты>, действующим законодательством не предусмотрено. Формальное нарушение процедуры предоставления справки в соответствии с действующим законодательством не является самостоятельным основанием для признания справки недействительной, не свидетельствует о ее недостоверности и не отменяет наличие имеющейся задолженности.

На данную жалобу от представителя истицы Климовой Н.В. - Лысенко В.В. и представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области - Ишмухаметова А.В. поступили письменные возражения, в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика АО "Сахалин-Инжиниринг" Абдимуратову К.У., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя истца Климовой Н.В. - Лысенко В.В. и представителя третьего лица Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области Симакиной Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) также предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 209 НК РФ - объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ - при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 24 и пункта 4 статьи 226 НК РФ - обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, - разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. При разрешении данной категории споров необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 12, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 56, 196 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно принял решение по всем заявленным истцом требованиям (отказа от каких-либо заявленных требований от стороны истца в суд не поступало); отказав в удовлетворении исковых требований Климовой Н.В. к АО "Сахалин - Инжиниринг" об аннулировании и признании недействительной справки о ее доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворив требования Климовой Н.В. о признании незаконными действий АО "Сахалин - Инжиниринг" по предоставлению этой справки в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Сахалинской области с возложением обязанности на АО "Сахалин-Инжиниринг" предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Сахалинской области уточнённую справку о доходах <данные изъяты> в отношении истицы. Доказательств существования и наличия документального подтверждения у Климовой Н.В. долга по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду представлено не было. Сам договор купли-продажи квартиры N заключенный сторонами, таким доказательством не является. Как следует из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Сахалинской области, - в этом деле имеется справка ОАО "Сахалин-Инжиниринг" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все расчеты по договору купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с гр.Кимовой Н.В. (покупатель), произведены в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей; претензий у ОАО "Сахалин-Инжиниринг" к покупателю нет. Данный документ подписан генеральным директором ОАО "Сахалин-Инжиниринг" Ф.И.О.16 и главным бухгалтером Ф.И.О.17. Таким образом, справка о доходах и суммах налога физического лица в отношении Климовой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ. является недостоверной, а действия ОАО "Сахалин-Инжиниринг" по направлению этой справки в МРИ ФНС России N 1 по Сахалинской области - незаконными, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности предоставить в МРИ ФНС России N 1 по Сахалинской области уточненную справку о доходах истицы. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" - Альперовича Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка