Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Г.И. и Кузьмина В.А. к Назаровой В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Кузьминой Г.И. и Кузьмина В.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истцов по ордеру - адвоката Лучкина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Г.И., Кузьмин В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Назаровой В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности перенести навес крыльца входа в квартиру и оборудования его не менее одного метра от окна кухни истцов. В обоснование требований указали, что на придомовой территории, являющейся их общей собственностью, ответчик в сентябре 2019 года построила навес над своим крыльцом из поликарбоната темного цвета перед окном их кухни, тем самым перекрыв доступ света в их помещение. Осадки в виде дождя и снега стекают прямо на карниз окна и стену, что приводит к разрушению оконного проема и стены, в связи с чем истцы обратились с указанным иском в суд.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кузьмина Г.И., Кузьмин В.А. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указали, что по фотографиям, представленным в суд, невозможно определить и установить, был ли оконный проем с момента постройки дома или прорублен ими впоследствии самостоятельно. Указывают, что воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не смогли по причине того, что Кузьмина Г.И. не участвовала в судебном заседании в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении, не давала своего согласия на рассмотрение дела в ее отсутствие.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права - неправильным истолкованием закона (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмина Г.И., Кузьмин В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей им на праве совместной собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 31 октября 1995 года.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО8

Назарова В.В. является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчиком Назаровой В.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке установлен навес из поликарбоната. Навес примыкает к стене квартиры, находящейся в собственности истцов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая пояснения специалста, а также то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что навес возведен с нарушением строительных норм и правил, и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцами нарушены требования строительных правил путем установления нового оконного проема в кухне и ликвидации имевшегося оконного проема, а также постройкой гаража, в связи с чем исключено попадание солнечного света через окно в кухню.

При этом суд также исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности и законного владения принадлежащей им на праве собственности квартиры со стороны ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.Как следует из заключения эксперта от 06 апреля 2021 года N 371, квартира истцов расположена в многоквартирном одноэтажном кирпичном доме. Реконструкция (перепланировка) в квартире истцов адресу: <адрес>, производилась, она заключается в демонтаже перегородки между помещениями <адрес> и <адрес>, устройстве дверного проема из оконного проема в помещении <адрес>. На поэтажном плане показана литера а - холодная пристройка, на момент производства экспертного осмотра в данном помещении расположены кухня и санитарный узел, имеется газопотребляющее оборудование: индивидуальный котел отопления и плита для приготовления пищи, само помещение отапливаемое. Дверной проем между литерами а и б (холодная пристройка и на момент осмотра) отсутствует. На плане отображено одно окно, на момент производства осмотра заложено красным глиняным кирпичом. Окно, обращенное в квартиру ответчика, отсутствует. При детальном исследовании спорного оконного заполнения, обращенного в сторону <адрес>, установлено следующее: оконный блок выполнен из ПВХ двойным стеклопакетом, представлен тремя створками: одна глухая, две оборудованы поворотно-откидным механизмом. Со стороны улицы визуально определяется деревянная перемычка, вмонтированная в кирпичную кладку ограждающей конструкции стен, обладает высоким физическим износом. В части между кирпичной кладкой и рамой наблюдается деревянный клин, обладающий аналогичным высоким физическим износом. Данный клин, как и деревянная перемычка, покрыты раствором, аналогичным по своим характеристикам (цвет, пористость, физический износ) с раствором кладки стен ограждающей конструкции. В холодной пристройке на момент производства экспертизы отапливаемого помещения кухни было два окна. Произведенная реконструкция (перепланировка) указанного жилого помещения на его инсоляцию не повлияла, поскольку в помещении имелось естественное освещение через оконное заполнение, обращенное в сторону <адрес>. При возведении крыльца к квартире ответчика Назаровой В.В. требования строительных и иных технических норм и правил, предъявляемых к проектам такого вида, не нарушены. При возведении навеса над крыльцом входа в квартиру ответчика Назаровой В.В. нарушены п.п. 6.4.4.5, 7.2 СП 17.13330.2017 Кровли, п. 21 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", п.п. 5.1, 5.2, 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Наличие нарушений вышеуказанных норм и правил препятствует использованию по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 поддержала заключение, пояснила, что при проведенном экспертном исследовании ею были выявлены нарушения, связанные с монтажом металлической конструкции навеса, покрытием которого служит поликарбонат. Отсутствует примыкание данного навеса к стене жилого дома, непосредственно к <адрес>, что приводит к тому, что атмосферные осадки стекают по стене дома, что может повлиять на дом со стороны квартиры истцов, происходит намокание и разрушение кирпичной кладки. Кроме того, в помещении кухни истцов отсутствует освещенность. Окно в кухне истцов располагается с северо-западной стороны, и солнце освещает кухню в короткие часы, когда проходит над этим окном. Сейчас это окно закрыто навесом из поликарбоната над входом в квартиру ответчика, поэтому освещенность в кухне фактически отсутствует. Освещенность кухни истцов улучшится только при полном удалении навеса, применение прозрачного поликарбоната положение не улучшит. Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и понятным, содержит описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения суду апелляционной инстанции не представлено. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследовав экспертное заключение, показания эксперта и другие доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства с убедительностью подтверждают, что права истцов, как собственников жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нарушены вследствие установки ответчиком навеса над крыльцом входа в часть дома, расположенную по адресу: <адрес>. В частности, в кухне квартиры истцов не соблюдены нормы освещенности и данное нарушение связано с установкой ответчиком навеса из непрозрачных материалов.Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы истцов Кузьмина В.А. и Кузьминой Г.В. о нарушении их прав в пользовании жилым помещением являются доказанными. Установив наличие указанных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом путем возложения на ответчика обязанности демонтировать навес над крыльцом входа в часть дома.В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.Исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая все обстоятельства, объективно влияющие на возможность ответчика по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцам имуществом, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым установить Назаровой В.В. срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу (то есть, начиная с 26 мая 2021 года).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно представленной в материалы дела квитанции Кузьминой Г.И. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4).

Учитывая принятое судебной коллегией решение об удовлетворении исковых требований истцов, с ответчика в пользу истца Кузьминой Г.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузьминой Г.И., Кузьмина В.А. к Назаровой В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Устранить препятствия Кузьминой Г.И., Кузьмину В.А, в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем возложения на Назарову В.В. обязанности демонтировать навес над крыльцом входа в часть дома, расположенную по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Назаровой В.В. в пользу Кузьминой Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка