Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1373/2021

"07" июля 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вадюниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-000141-42 по апелляционной жалобе Калинина Алексея Константиновича, Волоха Эдгарда Романовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 марта 2021 г., которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы к Калинину Алексею Константиновичу, Волоху Эдгарду Романовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчиков Лапину А.А., представителя истца Смирнова В.А., судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Калинину А.К., Волоху Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером: N :889, площадью 1383 кв.м, по адресу: <адрес>, право государственной собственности на который, не разграничено, располагаются нежилое здание (склад) с кадастровым номером N :323, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и нежилое здание (проходная) с кадастровым номером: N :325, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которые с 23 января 2018 г. принадлежат на праве собственности Волоху Э.Р., а в период с 17 августа 2012 г. по 22 января 2018 г. и с 26 сентября 2014 г. по 22 января 2018 г. собственником указанных зданий являлся Калинин А.К.

Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, ответчики незаконно использовали земельный участок на бесплатной основе, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере, исчисленном по правилам определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации Костромской области N 251-а от 7 июля 2015 г. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с Калинина А.К. неосновательное обогащение за период с 1 марта 2015 г. по 22 января 2018 г. в размере 261 103,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2015 г. по 6 февраля 2019 г. в размере 48 548,91 руб., с Волоха Э.Р. - за период с 23 января 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 113 313,49 руб. и проценты за период с 1 апреля 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 3 514,19 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 мая 2020 г. исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 сентября 2020 г. заочное решение от 20 мая 2020 г. отменено.

Определением того же суда от 12 октября 2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на допущенные в расчете задолженности технические ошибки, а также учитывая, что с 29 августа 2018 г. подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб., установленная решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Калинина А.К. неосновательное обогащение за период с 1 марта 2015 г. по 22 января 2018 г. в размере 240 488,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2015 г. по 6 февраля 2019 г. в размере 46 521,56 руб., с Волоха Э.Р. - за период с 23 января 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 65 998,18 руб. и проценты за период с 1 апреля 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 2 651,25 руб. (л.д.146-150).

Решением Костромского районного суда Костромской области от 26 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Калинина Алексея Константиновича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 г. по 22 января 2018 г. в размере 89 376,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 г. по 1 января 2019 г. в размере 10 091,02 руб., с учетом взысканных на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 20 мая 2020 г. 490,04 руб., всего взыскано 98 977,62 руб.

С Волоха Эдгарда Романовича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 23 января 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 65 998,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 г. по 1 января 2019 г. в размере 2 651,25 руб., с учетом взысканных на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 20 мая 2020 г. 2 828,26 руб., всего взыскано 65 821,17 руб.

С Калинина А.К. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 3 169,33 руб., с Волоха Э.Р. - в размере 2 174,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калинина А.К. и Волоха Э.Р. - Лапина А.А. просит решение суда изменить, взыскать с Калинина А.К. неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 г. по 22 января 2018 г. - 2 095,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 г. по 6 февраля 2019 г. - 234,28 руб., а с учетом взысканной суммы 490,04 руб. на основании заочного решения от 20 мая 2020 г. всего взыскать 1 839,93 руб. и государственную пошлину - 400 руб., с Волоха Э.Р. - неосновательное обогащение за период с 23 января 2018 г. по 11 февраля 2019 г. - 23 489,91 руб., проценты за период с 1 апреля 2018 г. по 11 февраля 2019 г. - 467,89 руб., а с учетом взысканной суммы 2 828,26 руб. на основании заочного решения, всего взыскать - 21 129,54 руб., государственную пошлину - 833,89 руб.

Выражая несогласие с произведенным истцом расчетом неосновательного обогащения, с которым согласился суд, указывает, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N :323 и N :325 Калинин А.К. приобрел у Г. и Е., которая, в свою очередь приобрела здание у Г. Указанные лица являлись пользователями части земельного участка, общей площадью 6 802,7 кв.м., который не был поставлен на кадастровый учет. Используемая Г. часть земельного участка имела площадь 1 376,81 кв.м на основании постановления администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного впоследствии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчики приобрели право пользования частью земельного участка площадью 1 376,81 кв.м, с учетом площади, занимаемой зданиями.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N :889 был сформирован в существующей в настоящее время площади 29 августа 2018 г, то расчет неосновательного обогащения до указанной даты, в каждый из периодов владения земельным участком, необходимо рассчитывать исходя из общей площади участка 6 802,7 кв.м., пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений, и только с 29 августа 2018 г. из площади земельного участка 1 383 кв.м, ввиду того, что дата постановки земельного участка на кадастровый учет, является изменением режима его использования.

Также суд не учел, что в ходе рассмотрения Димитровским районным судом г.Костромы дела о взыскании неосновательного обогащения в отношении другого земельного участка с кадастровым номером, который был образован из участка общей площадью 6 802,7 кв.м, и является смежным с участком с кадастровым номером N :889, истцом было заявлено, что участок N :888 является ограниченным в обороте. В этой связи полагает, что размер неосновательного обогащения рассчитывается в размере земельного налога и равен 1,5% от кадастровой стоимости участка. Такой расчет необходимо применять ко всей территории земельного участка общей площадью 6 802,7 кв.м, начиная с 1 января 2017 г. и до 9 мая 2018 г., т.е. до даты, когда из общего участка был выделен и поставлен на кадастровый учет первый земельный участок с кадастровым номером N :886.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Смирнов В.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Лапина А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы Смирнов В.А. с апелляционной жалобой не согласен.

Ответчики Калинин А.К. и Волох Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п.1 ст.65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калинину А.К. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: нежилое здание (<данные изъяты>) с кадастровым номером N :323, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и нежилое здание (проходная) с кадастровым номером: N :325, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Калинина А.К. на указанные объекты зарегистрировано на здание склада - 17 августа 2012 г., на здание проходной - 26 сентября 2014 г.

С 23 января 2018 г. указанные объекты недвижимости принадлежат Волоху Э.Р.

Данные объекты находятся на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером N :889, площадью 1 383 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады.

При этом земельный участок используется ответчиками в отсутствие договорных отношений и плату за пользование земельным участком они не вносили.

Решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию в размере <данные изъяты> руб. на период с 29 августа 2018 г.

Также суд установил, что на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 20 мая 2020 г. в ОСП <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина А.К. и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волоха Э.Р., в ходе которых Калинин А.К. перечислил истцу - 490,04 руб., Волох Э.Р. - 2 828,26 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Калинин А.К., владея недвижимыми объектами на праве собственности в период с 1 марта 2015 г. по 22 января 2018 г. включительно, а Волох Э.Р. - с 23 января 2018 г. по 11 февраля 2019 г. включительно без оформления прав на земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их эксплуатации, обязаны уплатить истцу как лицу, распоряжающемуся земельным участком, неосновательное обогащение в размере сбереженных арендных платежей.

При этом суд, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, с учетом обращения истца в суд 13 января 2020 г., пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию только за период с 1 января 2017 г. по 22 января 2018 г., до этого периода - срок исковой давности истцом пропущен.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 1 апреля 2017 г. по 1 января 2019 г. и с 1 апреля 2018 г. по 1 января 2019 г. соответственно на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Приведенные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводом суда о необходимости уплаты ответчиками неосновательного обогащения, с периодом, за который следует его уплатить, а также с взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения срока исковой данности, не приведено.

Ответчики не согласны с расчетом размера неосновательного обогащения.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

Анализируя доводы сторон относительно расчета неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из того, что изначально собственникам находящихся на земельном участке по адресу <адрес> объектов недвижимости был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6802,70 кв.м, который на кадастровом учете не стоял, государственная регистрация аренды не производилась, что не мешало считать установленным режим его использования и заключить Г. (прежнему владельцу объектов недвижимости) в 2006 году договор аренды части этого участка в фактически используемой им площади для эксплуатации склада <данные изъяты> и проходной, равной 1376,81 кв.м.

Однако в последующем режим использования как общего земельного участка, так и указанной его части, был прекращен, поскольку из него было образовано три самостоятельных земельных участка площадью 2792 кв.м, 2722 кв.м и 1383 кв.м с присвоением кадастровых номеров. В этой связи ранее существовавшие земельные участки перестали отвечать признакам индивидуализации, что привело к фактическому прекращению их аренды.

В свою очередь, 6 февраля 2017 г. ответчик Калинин А.К. обратился к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1382 кв.м по адресу: <адрес>, для эксплуатации склада <данные изъяты> и проходной, находящихся в его собственности, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соответствующей фактическому землепользованию.

С аналогичными заявлениями обратились и собственники других объектов недвижимости: С. в отношении земельного участка площадью 2722 кв.м, и Л. в отношении земельного участка площадью 2793 кв.м. (л.д.126-135).

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что с учетом фактического образования новых самостоятельных земельных участков взамен ранее существовавшего площадью 6802,70 кв.м, у ответчиков сложился новый порядок пользования земельным участком для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, права на которые у Калинина А.К. возникли 17 августа 2012 г. и 26 сентября 2014 г., а у Волоха Э.Р. с 23 января 2018 г.

Суд правильно указал, что ссылка ответчиков на постановку земельного участка площадью 1383 кв.м на кадастровый учет в 2018 г., не освобождает ответчиков от обязанности производить плату за пользование землей в фактически используемой ими площади. При этом на размер такой платы, как дата постановки участка на кадастровый учет, так и площадь принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, не влияет, поскольку пользование спорным земельным участком имело место до 29 августа 2018 г. в границах и в площади, которые впоследствии и были поставлены на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расчет неосновательного обогащения за спорный период следует производить исходя из площади земельного участка 1383 кв.м является правильным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом, - несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ст.35 ЗК РФ.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером N :889 является ограниченным в обороте, как и смежный земельный участок с кадастровым номером N :888, поскольку они образованы из единого участка общей площадью 6 802,7 кв.м, суд первой инстанции обоснованно указал, что это обстоятельство не свидетельствует о равнозначном правовом режиме указанных земельных участков.

Проанализировав схему расположения этих земельных участков, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N :889, учитывая его местоположение внутри ранее существовавшего земельного участка общей площадью 6 802,7 кв.м, после определения правообладателями порядка пользования им, в зону реконструкции автомобильной дороги местного значения - улицы <данные изъяты> в соответствии с генеральным планом города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 18 декабря 2008 г. N 212, в отличие от земельного участка с кадастровым номером N :888, не входит, в связи с чем не является ограниченным в обороте (л.д.127-135).

В этой связи оснований для исчисления неосновательного обогащения в размере земельного налога, равном 1,5% от кадастровой стоимости участка, начиная с 1 января 2017 г. и до 9 мая 2018 г., т.е. до даты, когда из общего участка был выделен и поставлен на кадастровый учет первый земельный участок с кадастровым номером N :886, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд при определении размера неосновательного обогащения правильно исходил из расчета истца (л.д.148,150).

Суд также учел, что Калинин А.К. во исполнение заочного решения суда по данному делу уплатил истцу неосновательное обогащение в сумме 490,04 руб., а Волох Э.Р. - 2 828,26 руб., определив сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом этого обстоятельства и пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению описка, допущенная во вводной части решения суда и резолютивной части, где неправильно указана дата вынесения решения - 26 марта 2020 г. При этом указанная судом первой инстанции дата является опиской, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола, из которых следует, что фактически рассмотрение дела по существу состоялось 26 марта 2021 г., а не 26 марта 2000 г., как ошибочно указал суд.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную во вводной части решения Костромского районного суда Костромской области от 26 марта 2020 г., указав дату вынесения решения- "26 марта 2021 года".

Решение Костромского районного суда Костромской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Алексея Константиновича, Волоха Эдгарда Романовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка