Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1373/2021

г.НижнийНовгород 24 августа 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Чернакова С. Ю.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года

по иску Чернакова С. Ю. к Ремизову В. Н., СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - Ш.И.В., ответчика Ремизова В.Н., его представителя - П.С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Чернаков С.Ю. обратился в суд с иском к Ремизову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 05.11.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего Чернакову С.Ю. на праве собственности и находившегося под управлением Ч.О.Н., автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением Ремизова В.Н., и автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Р.С.В. Виновным лицом в ДТП был признан Ремизов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО "Ингосстрах". 23.01.2019 истцу произведена страховая выплата на основании соглашения в размере 119100 руб. Между тем, согласно экспертному заключению [номер].05.03.19 от 14.03.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 314049 руб., расходы по оценке составили 5000 руб., в связи с чем, разница между реальным ущербом и размером страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика Ремизова В.Н. сумму причиненного ущерба в размере 192504 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1905 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 445,90 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5099 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении иска Чернакову С.Ю. отказано.

С Чернакова С.Ю. в пользу ООО "ПроЭксперт" взыскано вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 26 300 руб.

В апелляционной жалобе Чернакова С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, разница между реальным ущербом и размером страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Ш.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ремизов В.Н., и его представитель - П.С.Ю. доводы апелляционной жалобы не признали, полагают, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 ст.929).

Как следует из материалов дела, Чернаков С.Ю. являлся собственником автомобиля CHEVROLET KLAN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]

05.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу под управлением Ч.О.Н., автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак [номер] под управлением Ремизова В.Н., и автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Р.С.В.

Виновным лицом в ДТП признан водитель Ремизов В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

23.01.2019 истцу произведена страховая выплата на основании соглашения в размере 119100 руб.

Обращаясь в суд с иском, Чернаков С.Ю. указал, что причиненный в результате ДТП ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, разница между реальным ущербом и размером страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из установленного факта надлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в размере и сроки, установленные заключенным между Чернаковым С.Ю. и СПАО "Ингосстрах" от 22.01.2019 года соглашением о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение об отказе Чернакову С.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Ремизова В.Н. разницы между реальным ущербом и размером страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме по заключенному между ним и страховщиком соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, и согласившись с размером возмещения рассчитанного страховщиком в размере 119100 руб. Также суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не возместил бы причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГКРФ).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страховой возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п.33).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.35).

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности, причем участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 05.11.2018 принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен Ремизовым С.Ю. (причинителем вреда) с СПАО "Ингосстрах" 29.12.2017, то есть после 27.04.2017, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

14.11.2018 страховщиком получено заявление Чернакова С.Ю. о страховом случае и выплате страхового возмещения в денежной форме, т.е. истец изначально и добровольно отказался от возмещения причиненного ему вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.