Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1373/2021

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Рябых Т.В., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "СДС" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Миносян Виталия Седраковича страховое возмещение 92 100 руб., штраф 20 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы за составление экспертного заключения 3 840 руб., неустойку за период с 20.05.2020 года по 17.09.2020 года 40 000 руб., неустойку с 18.09.2020 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 921 руб. в день.

В удовлетворении требований о взыскании с Медведь Андрея Алексеевича в пользу Миносян Виталия Седраковича компенсации морального вреда в сумме 500 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу ИП Марков В.В. в счет оплаты судебной экспертизы 11 200 руб.

Взыскать с Миносян Виталия Седраковича в пользу ИП Марков В.В. в счет оплаты судебной экспертизы 23 800 руб."

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миносян В.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания СДС", Медведь А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 апреля 2020 года по вине Медведь А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Ниссан Фуга" г.р.з. N. Указывает, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования". Истец обратился ООО "Страховая компания СДС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в установленные сроки в необходимом размере выплачено не было. Не согласившись с размером выплаты, им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта у ИП Уколова В.И. Направленная в адрес страховой компании претензия с приложением заключения оценщика оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным ему также отказано в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец Миносян В.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 287 383 руб.; в счет возмещения расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей (убытки); штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку за 90 дней просрочки с 20.05.2020 г. по 17.09.2020 г. в сумме 258 644 рубля; неустойку в размере 2 873 руб. 83 коп. в день с 18.09.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, а также моральный вред в сумме 500 руб. с Медведь А.А.

Истец Миносян В.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Братишко В.О. и по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что на автомобиле истца имелись иные следы от ДТП, однако они были расположены справа и все устранены. Выражали несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом не учтена часть повреждений, просили принять в качестве доказательства досудебное экспертное заключение ИП Уколов В.И.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "СДС" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указывали на то, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме согласно заключению эксперта. Иные повреждения транспортного средства истца полагали не относящимися к заявленному ДТП. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа и неустойки.

Ответчик Медведь А.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. и его представитель Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "СДС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд не обоснованно, без законных оснований назначил повторную судебную автотехническую экспертизу. Кроме того, эксперт ввел в заблуждение суд и участников процесса, указав, что двери в спорном автомобиле изготовлены из алюминиевого сплава. Полагали, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как истцу было достоверно известно о том, что не все повреждения автомобиля получены в заявленном ДТП.

В суд апелляционной инстанции истец Миносян В.С., представитель ответчика ООО "Страховая компания "СДС", ответчик Медведь А.А., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. и его представитель Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Дувалова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель также в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года в 13 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Фуга" N под управлением Миносян В.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Фольксваген Транспортер" г.р.з. N под управлением Медведь А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель автомобиля "Фольксваген Транспортер" г.р.з. N Медведь А.А.

Обстоятельства ДТП и вина Медведь А.А. не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Страховая компания "СДС".

21 апреля 2020 года Миносян В.С. обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 апреля 2020 года ООО "Страховая компания "СДС" произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

23 апреля 2020 года страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "СИБПРОФ", согласно заключению которого от 23 апреля 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Фуга", г.р.з. N, принадлежащего Миносян В.С., без учета износа составляет 24 300 руб., с учетом износа - 21 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "СИБПРОФ" от 29 апреля 2020 года N повреждения транспортного средства "Ниссан Фуга", г.р.з. N принадлежащего Миносян В.С., частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 апреля 2020 года, в частности повреждены: дверь передняя левая, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери.

12 мая 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения Миносян В.С. в сумме 21 500 руб.

16 июня 2020 года ООО "Страховая компания "СДС" получена претензия истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 287 383 руб., неустойки в сумме 77 593,41 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. на основании заключения эксперта ИП Уколова В.И. N от 15 июня 2020 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Фуга", г.р.з. N, принадлежащего Миносян В.С., составляет 580 356 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 883 руб.

6 июля 2020 года ООО "Страховая компания "СДС" направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от 7 сентября 2020 года N которого в удовлетворении требований Миносян В.С. отказано.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным дела проведена экспертиза, согласно заключению ООО "Окружная экспертиза от 26 августа 2020 года N, повреждения на транспортном средстве "Ниссан Фуга", г.р.з. N, принадлежащем Миносян В.С., частично могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 17 апреля 2020 года, в частности: дверь передняя левая, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 21 800 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 24 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 374 300 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении ООО "СИБПРОФ" N от 23.04.2020 года, подготовленном по инициативе ООО "Страховая компания "СДС", и в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от 26.08.2020 года N, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 300 руб., то есть менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений, размере страхового возмещения по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Маркову В.В.

Согласно экспертному заключению от 30 декабря 2020 года N 30/05/11/2020 ИП Маркова В.В., все вместе вышеописанные повреждения элементов левой боковой части автомобиля "Ниссан Фуга", г.р.з. N не формируют единый механизм следообразования, соответствующий обстоятельствам ДТП от 17 апреля 2020 года; повреждения левого переднего крыла, левой части переднего бампера имелись на автомобиле "Ниссан Фуга", г.р.з. N до заявленного события, и образованы от блокирующего воздействия более жесткого объекта, в том числе имеющего поверхностный окрас синего цвета; если потертости стекла левой передней фары имелись на автомобиле "Ниссан Фуга", г.р.з. N до заявленного события (в представленных изображениях с места происшествия потертости стекла фары не просматриваются), то они не могли быть образованы в результате заявленного контакта; наслоения темного цвета на левом диске переднего колеса, потертости грязепылевых наслоений в задней части левого переднего крыла, повреждения левого зеркала заднего вида, левых дверей и их молдингов могли быть образованы в результате первоначального касательного контакта правой угловой части заднего бампера автомобиля "Фольксваген Транспортер" г.р.з. N с диском левого переднего крыла, задней частью левого переднего крыла автомобиля "Ниссан Фуга", дальнейшего ударного контакта левого зеркала заднего вида автомобиля "Ниссан Фуга" с правой угловой частью задней двери автомобиля "Фольксваген Транспортер" и дальнейшего проскальзывания левых дверей, их молдингов автомобиля "Ниссан Фуга" г.р.з. N относительно правой угловой части заднего бампера и заднего правого фонаря автомобиля "Фольксваген Транспортер" г.р.зN.

Эксперт определилразмер затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от 17 апреля 2020г. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на даты происшествия- 202500 руб., с учетом износа- 113600 руб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и принял за основу результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы ИП Маркова В.В., оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

В судебном заседании эксперт Марков В.В., подтвердив свое заключение, пояснил, что разница стоимости ремонта с ООО "Окружная экспертиза", проведенной финансовым уполномоченным, заключается в том, что им указано на замену дверей в связи с тем, что они изготовлены из алюминиевого сплава и согласно методическим рекомендациям не подлежат ремонтным воздействиям, а подлежат замене.

Довод жалобы сводится только к несогласию с данным выводом эксперта, в иной части заключение не оспаривается.

Вместе с тем, представленная страховой компанией в апелляционной жалобе ссылка на статью с сайта Википедия, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и образование по профилю проведенной экспертизы, не опровергают. Допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод эксперта, страховщиком не представлено, ходатайств о назначении дополнительных экспертиз ими не заявлено.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности также отсутствуют.

Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы на электронных носителях, экспертом был произведен осмотр автомобиля "Фольксваген Транспортер", г.р.з. N, который страховщиком не осматривался, автомобиль "Ниссан ФУГА", г.р.з. N для осмотра представлен не был в связи с тем, что находился в другом регионе в неисправном состоянии, был использован аналогичный автомобиль для натурного сопоставления расположения элементов. Экспертом дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны выводы по поставленным вопросам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Довод жалобы ответчика о неправомерности назначения судебной экспертизы в отсутствие обоснованных мотивов несогласия истца с заключением ООО "Окружная экспертиза" судебной коллегией признается необоснованным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, на которые ссылается ответчик, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выводы заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 26 августа 2020 года для суда не являются обязательными, правильность действий суда по назначению судебной экспертизы подтверждается выводами заключения, положенными в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно признал, что страховой случай имел место, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с заявленным событием, и, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, не усмотрел нарушения порядка обращения истца к страховщику, и с учетом результатов судебной экспертизы взыскал с ответчика ООО "Страховая компания "СДС" в пользу истца страховое возмещение в сумме 92100 руб. в виде разницы страхового возмещения, определенной ИП Марковым В.В. и выплаченной суммой в добровольном порядке.