Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Булатовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трусова Сергея Алексеевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Трусову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Трусова С.А. и его представителя Любимого В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Ямнюка В.С. адвоката Волкова Н.Д., назначенного судебной коллегией применительно к нормам ст.50 ГПК РФ, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусов С.А. обратился в суд с иском к Ямнюку С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в районе дома <адрес> по вине водителя Ямнюка В.С., управлявшего автомобилем ГАЗ-3115, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3115 не была застрахована. При этом водитель Ямнюк В.С. не имел никаких документов, подтверждающих его право управления указанным транспортным средством. Причиненный материальный ущерб ему не возмещен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 263 112 рублей. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 263 112 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 935,20 рублей.

В возражениях на иск третье лицо Ямнюк В.С., представляющий, в том числе интересы ответчика Ямнюка С.Л. по нотариальной доверенности, указал о несостоятельности доводов Трусова С.А. относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании ордера, на иске настаивали, указывая на нарушение третьим лицом п.п.п.11.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик, третье лицо Ямнюк В.С., действующий, в том числе в интересах Ямнюка С.Л., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С этим решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что действия Ямнюка В.С., связанные с несоблюдением п.10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Однако, суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки, как и расписке Ямнюка В.С., которая по его мнению является соглашением о добровольном возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года апелляционное определение суда округа от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.ст.50, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля ответчика ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Ямнюка В.С.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, что сторонами дела не оспаривается. При этом рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца согласно отчету ООО "Экспертно-оценочная палата" N 129 от 16 июня 2020 года по состоянию на 20 мая 2020 года без учета износа составила 263 112 рублей.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия и владельцев транспортных средств не была застрахована.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 20 мая 2020 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Трусова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ к компетенции суда отнесены законодателем полномочия по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и квалификации правоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактические обстоятельства данного гражданского дела, а также основываясь на истребованный судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ и изученный в апелляционном порядке административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2020 года, судебная коллегия, исходя из характера повреждений транспортных средств, схемы происшествия, и с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, полагает правильными выводы суда первой инстанции относительно квалификации сложившихся правоотношений.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2. ПДД РФ).

Обгон запрещен, в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (п.11.4. ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1. ПДД РФ).

В данной дорожной обстановке движение участников происшествия имело место изначально в попутном направлении по автомобильной дороге, обозначенной знаком 2.1 "Главная дорога", при отсутствии знаков, запрещающих совершать обгон и запрещающей дорожной разметки, а также регулируемого перекрестка по ходу движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, при этом, когда Ямнюк В.С. уже совершал маневр обгона на этой полосе движения, Трусов С.А. приступил к совершению маневра поворота налево. Подтверждением указанного является схема происшествия, видеозапись, представленная в материалы дела, объяснения свидетеля ФИО1 и участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку схема дорожно-транспортного происшествия подписана истцом и не противоречит его объяснениям, отобранным в рамках административного производства, а также другим собранным доказательствам, доводы последнего о несоответствии таковой обстоятельствам настоящего дела, подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда о том, что действия Ямнюка В.С. не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в сложившемся споре является мотивированным и не вызывает сомнений.

Сам по себе факт передачи ответчиком транспортного средства третьему лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, суд верно определилсубъектный состав сложившихся правоотношений (ст.148 ГПК РФ).

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, предопределяющих в своей совокупности о том, что автомобиль ответчика был технически не исправен, не добыто и не следует из материалов настоящего дела.

При таком положении доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по причине управления третьим лицом неисправным транспортным средством не состоятельны.

Исходя из действующего стандарта доказывания и совокупности добытых по делу доказательств, расписка Ямнюка В.С. о производстве оплаты ремонта автомобиля истца не является основанием для применения заявленных истцом мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке и сопоставлению доказательств, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о необъективной их оценке и исследовании не могут быть приняты во внимание.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка