Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А.,

Михеева С.Н.

при помощнике судьи Глушенковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 мая 2021 года гражданское дело по иску Коваля Артема Ивановича к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Коваля А.И.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июля 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Коваль А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на балансе Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации(далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Учреждение) состоит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, - гараж, общей площадью 664.1 кв.м. и гараж-склад общей площадью 600 кв.м., закреплённые за учреждением на праве оперативного управления. На основании проведенного <Дата> аукциона на право заключения договора аренды с его победителем - ФИО 1 ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества N и N. В процессе использования объектов, переданных в аренду Даниленко Д.В. по вышеуказанным договорам аренды, арендатор осуществил ремонтные работы недвижимого имущества, обусловленные невозможностью его использования по прямому назначению (в связи с демонтажем системы отопления и электроснабжения, наличием множественных протечек кровли и иное). В этой связи арендатор испрашивал у арендодателя возможность компенсации произведенных затрат, либо предоставления арендных каникул на период платежей эквивалентных сумме понесенных затрат. На дату возникновения указанных обстоятельств руководство ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России осуществлял истец. Коваль А.И. уведомил Департамент имущественных отношений Минобороны России о требованиях арендатора о компенсации затрат на ремонт. Данный вопрос не решался на протяжении длительного времени, однако, в рабочем порядке (в ходе телефонных переговоров и личных встреч) должностные лица Департамента настаивали на документальном подтверждении правильности объема произведенных арендатором расходов в денежном эквиваленте. Для выяснения указанных обстоятельств, изготовления строительно-технического заключения специалистов истцом была привлечена АНО "Альянс судебных экспертов Сибири", с которой истцом заключен соответствующий договор N от <Дата>. На дату заключения договора лицевой счет Учреждения был заблокирован, в этой связи истцом было принято решение оплатить услуги оценочной организации за свой личный счет. По условиям названного договора истец <Дата> оплатил в качестве предоплаты 70000 руб.

<Дата> истец повторно обратился в Департамент по поводу согласования разрешения спорной ситуации с ФИО 1, уведомил о заключении договора с экспертной организацией, о внесении в счет оплаты за проведение экспертизы личных денежных средств. В тот же день директор Департамента позицию Учреждения согласовал, тем самым подтвердил законность и правомерность действий его руководителя, что подтверждается соответствующей резолюцией на обращении. Услуги по договору N от <Дата> были оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. Всего по договору Ковалем А.И. было оплачено 120 000 руб. Оплатив услугу, истец самостоятельно результатами экспертизы не пользовался, какой-либо личной заинтересованности в заключении договора не имел. Таким образом, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет неосновательного сбережения имущества на сумму 120 000 руб., которые явились возмездным предоставлением со стороны истца в пользу исполнителя, но только посредством личных средств плательщика Коваля А.И. Обстоятельства заключения договора носили вынужденный, фактически кабальный характер. Принимая во внимание, что Учреждение, как арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, более того, результаты экспертизы имеют правовое значение только к ответственности юридического лица, фактически воспользовавшегося внесенной истцом платой, ответчик обогатился на указанную сумму. Истец просил взыскать с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в свою пользу неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб. (т. 1 л.д. 5-11).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д.7-10).

В апелляционной жалобе истец Коваль А.И. выражает несогласие с решением суда, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, положения ст.ст. 13, 55, 59-61,67, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 60, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 43, ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении суда, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, свидетеля ФИО 2., договоры аренды, заключенные между Учреждением и ИП ФИО 1., решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2019 г., указывает, что плательщиком оказанных услуг по договору является истец как физическое лицо. То обстоятельство, что платежные операции фактически были произведены ФИО 2., как владельцем банковской карты, не умоляют принадлежности денежных средств в общем размере 120000 рублей Ковалю А.И., в чеках по операциям "Сбербанк Онлайн" указан, в том числе и Коваль А.И. Полагает, что установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России за счет личного имущества Коваля А.И. имело место быть. Учитывая, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России требовалось проверить достоверность представленных арендатором сметных расчетов, с целью недопущения причинения ущерба федеральному бюджету, определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, явилась тем самым денежным эквивалентом в предмете дополнительных соглашений, заключенных с арендатором Даниленко Д.В. В ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривалось, что в основу зачета затрат арендатора Даниленко Д.В. в счет арендной платы было взято заключение, выполненное именно АНО "АСЭС", а не какого-либо иного источника специальных познаний. Таким образом, полагает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика в виде получения экспертного заключения, состоялось за счет личных средств истца в отсутствие правовых оснований, поскольку никаких обязательств Коваль А.И., как физическое лицо перед Учреждением не имел. Факт сбережения ответчиком за счет истца 120000 рублей судом под сомнение не поставлен, оснований для получения этих денежных средств ответчиком без обязанности возвратить их, судом не указано. Директор Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации, согласовав позицию нижестоящей организации, не конкретизировал какую-либо отдельную просительную часть такого обращения, одобрение и согласование получили весь комплекс действий, произведенных ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в рамках разрешения спорной ситуации. Кроме того, представитель ответчика в суде подтвердил, что Департамент имущественных отношений Минобороны России практику заключения подобных договоров одобрял и ответчиком заключено множество подобных договоров, несмотря на риск возможных судебных разбирательств, которые имели место быть в деятельности ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Зачет был произведен уже после расторжения Ковалем А.И. трудовых отношений. Доказательств того, что истец, исходя из своих личных мотивов и интересов, обусловленных благотворительной волей плательщика, пожертвовал свои личные сбережения для получения ответчиком блага в виде строительно-технического заключения, не представлено. Полагает ссылку суда на преюдицию судебного решения от <Дата> необоснованной. Вместе с тем, первоначальные требования Коваля А.И., исходя из спора в рамках трудовых правоотношений, являлись как минимум неверным способом защиты нарушенного права, поскольку эти требования были адресованы юридическому лицу, не являющемуся работодателем по отношению к истцу. Более того, из трудового договора, заключенного с истцом, следует, что работодателем являлось Министерство обороны России, как собственник имущества организации, а не его орган военного управления в лице Департамента имущественных отношений, или ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Преюдициальность названного выше решения суда к настоящему спору не относится, поскольку Минобороны России как работодатель, к участию в деле не привлекался. Принимая во внимание, что никакие иные нормы права, позволяющие восстановить нарушенные права, к спорной ситуации более не применимы, полагает, что иным способом восстановить его нарушенное право не представляется возможным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 16-22).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 27-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июля 2020 года было отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований Коваля А.И. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (т. 2 л.д. 40-48).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе (т. 2 л.д. 158-161).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Коваля А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Совпель Т.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При разрешении вопроса об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции обращено внимание на то, что в силу статей 134, 2020 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления (прекращает производство по делу) в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что ранее Коваль А.И. обращался с требованием к ФГКУ "Сиб ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 120000 руб., приводя те же обстоятельства, что им положены в обоснование иска по настоящему делу.

Решением названного суда от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу.

Преодолевая выводы, изложенные в указанном выше решении и принимая противоположное решение в отношении истребуемой истцом спорной денежной суммы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что настоящий иск заявлен истцом по иному правовому основанию- по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, в то время как ранее заявленный спор разрешен исходя из норм трудового законодательства, что, по мнению кассационной инстанции является необоснованным.

Судебная коллегия с учетом оценки приобщенных к материалам настоящего дела материалов по делу N 33-4647/2019 (искового заявления Коваля А.И., решения Центрального районного суда г.Читы от 12.09.2019, апелляционного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 12.11.2019 определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020), указанных выше нормативных актов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу необоснованно, при наличии оснований для отказа в принятии иска либо прекращения производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что истец, как лицо, ранее участвующее в деле в качестве истца по спору о взыскании денежных средств с ответчика в аналогичном объеме и при аналогичных обстоятельствах, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Согласно статьям 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Сторонами являются истец и ответчик. Из положений приведенной статьи 220 Кодекса следует, что прекращение производства по делу осуществляется в случае наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В силу положений приведенных норм процессуального права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Коваля Артема Ивановича к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать (т. 2 л.д. 189-194).

Таким образом, предъявленный Ковалем А.И. иск к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения является тождественным рассмотренному ранее вступившим в законную силу 12 марта 2020 г. решением Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2019 года спору.

Доводы апеллянта о том, что ранее им заявлялся не тождественный иск, поскольку требования были основаны на нормах трудового законодательства, а не гражданского, как и новые доказательства, по его мнению, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовался результатами проведенной экспертизы, а, следовательно, возникли иные основания требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в иске фактические основания спора уже были предметом рассмотрения предыдущего иска о взыскании понесенных Ковалем А.И. расходов.

Само по себе иное наименование исковых требований в данном случае в силу ст. 220 ГПК РФ правового значения не имеет, поскольку фактически имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства спора, указание истцом иного обоснования иска, не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора, а, следовательно, указание Ковалем А.И. правовых норм о неосновательном обогащении в рассматриваемом иске не может повлиять на установленную апелляционным судом тождественность спора, поскольку предмет спора определяется материально- правовыми требованиями, а основания иска- приводимыми истцом обстоятельствами спора.

Как указано выше, анализ материалов ранее рассмотренного спора и настоящего дела, позволяет прийти к выводу о том, что обе указанные процессуальные составляющие ранее рассмотренного иска Коваля А.И. не претерпели какого- либо изменения в настоящем иске.

Представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны России - Совпель Т.Ю. в ходе судебного рассмотрения в направленном в суд апелляционной инстанции дополнении, указала о повороте исполнения решения, поддержав данное ходатайство в ходе судебного разбирательства. (т. 2. л.д. 218-219), приложив платежные поручения о выплате ответчиком денежных средств на общую сумму 123 600 руб. (т. 2. л.д. 221-222).

Факт перечисления денежных средств Ковалю А.И. в указанной сумме, истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.