Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Семенова Б.С.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Хальчаеву Гавриилу Демидовичу о взыскании в порядке регресса выплаченных выгодоприобретателю погибшего потерпевшего компенсационных выплат и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя истца Анисимова М.Ю.

на решение Тункинского районного суда РБ от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Овакимян Н.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Хальчаеву Г.Д. о взыскании в порядке регресса выплаченных выгодоприобретателю погибшего потерпевшего компенсационных выплат в сумме 475 000 рублей и расходов по оплате государственный пошлины - 7 950 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 29 марта 2017 года истец осуществил компенсационную выплату в сумме 475 000 рублей заявителю ФИО14 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО15 (матери), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО16 года.

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2017 года вред жизни ФИО17 был причинен в результате действий ответчика Хальчаева Г.Д., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП, не была застрахована.

В судебное заседание представитель ответчика Овакимян Н.С. иск не признала, считала, что Хальчаев Г.Д. является не надлежащим ответчиком, поскольку владельцем ТС на момент ДТП являлся ФИО18 Кроме того, полагала, что компенсационная выплаты выгодоприобретателю произведена ранее, чем принято окончательное правовое решение по ДТП. Указывала, что в момент ДТП потерпевшая ФИО19 находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.е., ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью потерпевшей и при отсутствии вины причинителя вреда, что является одним из оснований для уменьшения размера ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Анисимов М.Ю. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что доводы суда о том, что Хальчаев Г.Д. является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном применении и толковании норм материального права и противоречит письменным материалам дела.

Представитель ответчика Овакимян Н.С. предоставила письменные возражения, в которых не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Анисимов М.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Овакимян Н.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку имеется собственник транспортного средства - Борисов В.В., пояснила, что Хальчаев Г.Д. управлял автомобилем с его согласия.

Ответчик Хальчаев Г.Д., владелец автомобиля Борисов В.В., привлеченный судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы сторон и доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу нормы ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 этого Закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания п. "г" ч. 1 ст. 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 25 указанного Закона профессиональное объединение страховщиков - РСА - осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии либо выгодоприобретателям.

Из материалов дела следует, что 29 января 2017 года около 13 час. 40 мин., водитель автомобиля "<...>" с регистрационным знаком ... Хальчаев Г.Д. при движении по проезжей части ул. <...> совершил наезд на пешехода ФИО20., в результате чего последняя от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Гражданская ответственность Хальчаева Г.Д. застрахована не была.

Решением N ... от 29 марта 2017 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю Бадмаеву Б-С.Д. (сыну умершей) платежным поручением N ... от ... года в сумме 475 000 рублей.

10 октября 2017 года окончательным постановлением следователя СО МО МВД России "Тункинский" в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано за отсутствием в действиях Хальчаева Г.Д. состава преступления.

Из указанного постановления и объяснения Хальчаева Г.Д. следует, что собственником автомобиля на момент ДТП был Борисов В.В., который в 2016 году продал Хальчаеву Г.Д. автомобиль по устной договоренности.

В этой связи, отказывая в удовлетворении требований РСА, суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, обязанность по возмещению компенсационной выплаты Российскому союзу автостраховщиков, выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, ответственному за причиненный вред, то есть на ответчике Хальчаеве Г.Д., так как его риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

Грубая неосторожность погибшей ФИО21 (ст. 1083 ГК РФ), о применении которой указал суд первой инстанции и представитель ответчика, во внимание в настоящем деле принята быть не может, поскольку иск заявлен не о возмещении вреда, а о взыскании уже выплаченной выгодоприобретателю компенсационной выплаты, в порядке регресса (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права и без учета имеющих значение для дела обстоятельств (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), потому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда РБ от 26 июня 2020 года отменить и постановить новое решение.

Исковое заявление Российского союза автостраховщиков к Хальчаеву Гавриилу Демидовичу о взыскании в порядке регресса выплаченных выгодоприобретателю погибшего потерпевшего компенсационных выплат и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Хальчаева Гавриила Демидовича в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Хальчаева Гавриила Демидовича в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Председательствующий судья Е.С. Ваганова

Судьи коллегии Ц.В. Дампилова

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка