Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1373/2021

УИД 33RS0003-01-2020-001554-46

Дело N 33-1373/2021

Номер дела в суде I инстанции 2-1006/2020)

Докладчик: Швецова М.В.

Судья: Пруцкова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление Поляковой Надежды Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" в пользу Поляковой Надежды Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" (далее - ГКУЗ ВО "ОПБ N 1", больница) о взыскании денежных средств в возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 4 561 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 23.09.2020 иск удовлетворен частично, с больницы в пользу Поляковой Н.В. постановлено взыскать расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 761 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета города Владимир взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д.190-197, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУЗ ВО "ОПБ N 1" - без удовлетворения. В указанную дату решение вступило в законную силу (л.д. 49-54, т.2).

Истец Полякова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 28 000 руб. (л.д.68-69, т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Полякова Н.В. и ее представитель адвокат Александров Д.Е. поддержали заявление (л.д.88-89, т.2).

Представитель ответчика ГКУЗ ВО "ОПБ N 1", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. ГКУЗ ВО "ОПБ N 1" направлены возражения относительно заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГКУЗ ВО "ОПБ N 1" просит отменить данное определение как постановленное с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционального размеру удовлетворенных требований (л.д.101, т.2).

Поляковой Н.В. принесены возражения на частную жалобу (л.д.127-128, т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2020 решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23.09.2020 о частичном удовлетворении иска Поляковой Н.В. к ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, оставлено без изменения, суд, руководствуясь ч.1 ст. 48, ст.ст. 94, 98, 100, принимая во внимание п.п.10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), обосновано признал право Поляковой Н.В. на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства адвокат Александров Д.Е. представлял интересы истца Поляковой Н.В. За оказанные услуги последней оплачено адвокату 28 000 руб. (л.д.83-85, т.2).

Суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, снизив заявленную сумму с 28 000 руб. до 25 000 руб., признав такие расходы обоснованными, принятыми с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности блага, которое истец приобрел, как доверитель, объема фактически оказанных представителем услуг по представлению интересов истца в суде, в том числе формированию правовой позиции по делу, составлению искового заявления, участию представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными суждениями суда, поскольку определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем истца, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также количество и характер услуг, оказанных представителем.

Довод жалобы о неприменении принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, ибо из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 21 постановления Пленума N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования Поляковой Н.В. имущественного характера удовлетворены частично, районный суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в этой части.

С учетом изложенного, учитывая, что требование о возмещении морального вреда являлось основным, доводы частной жалобы о неправильном применении ст. 98 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка