Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2021 года №33-1373/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1373/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Темкаевой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска Темкаевой Н.Н. к Егоряну Т.П., Егорян М.С. о признании права собственности на ? доли в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на транспортное средство, по частной жалобе Егорян М.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Темкаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Егоряну Т.П., Егорян М.С. о признании права собственности на ? доли в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на транспортное средство.
На основании заявления Темкаевой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска, судьей Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия принято определение от 3 июня 2021 г., которым заявление Темкаевой Н.Н. удовлетворено, наложен арест на автомобиль АУДИ Q5 2011 года выпуска, VIN , номер двигателя , принадлежащий на праве собственности Егорян М.С., запрещено Егорян М.С проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
В частной жалобе ответчик Егорян М.С. просит указанное определение судьи отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности и был приобретен в <дата> году до вступления <дата> в брак с Егоряном Т.П. Наложение ареста на автомобиль нарушает ее право свободно распоряжаться данным имуществом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В пункте 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В данном случае, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку указанное транспортное средство является предметом спора в суде, при этом, одним из требований искового заявления является обращение взыскания на данное транспортное средство.
В таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
Указание ответчика Егорян М.С. в частной жалобе на неправомерность требования истца и отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, поскольку спорный автомобиль был приобретен ею до заключения брака с Егоряном Т.П., необоснованна, так как наложение ареста на имущество не лишает ответчика права пользования транспортным средством в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает владельца только в части распоряжения им.
Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, тем самым определение судьи является законным и обоснованным не подлежащим отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Егорян М.С. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка