Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Курдюкова П.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска ООО "АйДи Коллект":
взыскать с Курдюкова П.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от <дата> за период с 13.03.2019 по 29.04.2020 в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Курдюкову П.А. о взыскании задолженности по договору. В иске указано, что <дата> между ООО МФК "<данные изъяты>" и Курдюковым П.А. заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты> руб. на срок 30 дней с момента заключения договора. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "<данные изъяты>" в сети "Интернет", договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий (аналога собственноручной подписи должника). Договором предусмотрено единовременное погашение займа и процентов за его пользование в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство не исполнил. 29.04.2020 между ООО МФК "<данные изъяты>" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки права требования N, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору займа к заемщику Курдюкову П.А., о чем ответчик был уведомлен. Ранее истец обращался к мировому судье по взысканию долга в порядке приказного производства, но судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В связи с изложенным ООО "АйДи Коллект" просило суд взыскать с Курдюкова П.А. задолженность по договору займа от <дата> за период с 13.03.2019 по 29.04.2020 в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Курдюков П.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что не получал от истца копии приложенных к иску документов, а также уведомление о произведенной уступке права требования. Полагает, что суд неверно рассчитал проценты за пользование займом, поскольку, начиная с 13.03.2019, их следовало исчислять исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита сроком свыше года 72,391%.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО МФК "<данные изъяты>" и Курдюковым П.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., заемщик обязался возвратить заем с уплатой процентов 547,50% годовых (1,5% в день) в срок по <дата>.2019.
В договоре займа предусмотрено, что начисление процентов по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, прекращается после того, как сумма начисленных по договору процентов достигнет двух с половиной размеров суммы микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную им часть суммы основного долга.
По условиям договора займа погашение суммы микрозайма и процентов осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты <дата>.2019.
Обязательства по договору займа ООО МФК "<данные изъяты>" исполнило в полном объеме, предоставив ответчику заем в размере 14500 руб. Ответчик Курдюков П.А. свои обязательства по возврату займа с процентами не выполнил.
В п. 1 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ при замене кредитора, в том числе вследствие уступки права требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из условий договора займа (пункт 13), запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита заемщиком не установлен.
29.04.2020 между ООО МФК "<данные изъяты>" и ООО "АйДи Колллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договорам микрозайма, в том числе от <дата>.2019 к заемщику Курдюкову П.А., перешли к ООО "АйДи Коллект", сумма переданной задолженности <данные изъяты> руб.
10.06.2020 ООО МФК "<данные изъяты>" в адрес Курдюкова П.А. направлено уведомление об уступке права требования. То обстоятельство, что Курдюков П.А. не получал данное уведомление, не свидетельствует о недействительности договора уступки. Курдюков П.А. не исполнил обязательство по возврату долга и процентов ни в пользу первоначального кредитора, ни настоящего истца.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 29.04.2020, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., проценты - 33182,35 руб., задолженность по процентам за просрочку - <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа истец обращался в суд в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от 27.08.2012 судебный приказ N 2-821/2020 от 19.08.2020 отменен в связи с поступлением возражений от должника Курдюкова П.А.
Расчет взыскиваемых процентов судом проверен, суд признал его верным, соответствующим условиям договора, поскольку сумма начисленных процентов, штрафов, комиссий (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) не превышает предельной суммы основного долга, установленного договором займа: <данные изъяты> руб.?2,5=<данные изъяты> руб.
Позиция ответчика об оспаривании расчета процентов не соответствует обстоятельствам дела и применимым к спорным правоотношениям нормам материального права.
Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом с 28.01.2019 по 30.06.2019 включительно предусмотрены пп.1 п.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 554-ФЗ), согласно которому по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Договор потребительского займа между сторонами заключен 10.02.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия этого договора.
Судом установлено, что денежные средства переданы Курдюкову П.А. по договору займа, заключенному <дата>.2019. Соответственно, на него распространяется действие пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона N 554-ФЗ.
Сумма начисленных процентов за пользование займом, процентов за просрочку, комиссий составляет <данные изъяты> руб., что не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), размер взыскиваемых процентов по договору займа полностью соответствует приведенной норме права.
Контррасчет, представленный Курдюковым П.А., произведен неверно. Требуемый ответчиком перерасчет процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставленным кредитными организациями, либо исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита сроком свыше года 72,391%. не соответствует действующему нормативному правовому регулированию. Необходимо отметить, что договор заключен сроком до 30 дней, а не свыше 1 года, как в апелляционной жалобе требует учесть ответчик.
Позиция, изложенная в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, относится к тем случаям, когда договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, вступивших в силу 29.03.2016 и позже указанной даты.
Оснований для уменьшения процентов за пользование займом у суда не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, которые согласно ст.809 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Доводам ответчика о том, что истец ему не предоставил оригиналы кредитного договора и договора цессии, судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Договор займа от <дата>.2019 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта ООО "МФК "<данные изъяты>" в сети "Интернет". В п. 3.1.1.2 Общих условий договора микрозайма ООО МФК "<данные изъяты>" предусмотрено, что договор считается заключенным с момента совершения заемщиком определенных действий, в том числе: ознакомления с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его; ознакомления с текстом Формы; текстом Правил; текстом Политики; заполнения анкеты и регистрации учетной записи на сервисе; подтверждение номера мобильного телефона и т.д. Пунктом 3.5.3 Общих условий предусмотрено, что при подписании индивидуальных условий договора электронной подписью договор займа (его индивидуальные условия) заемщик по желанию сохраняет себе или распечатывает на бумажный носитель по желанию; займодавец не обязан выдавать копию индивидуальных условий заемщику.
Направление заемщику договора цессии законодательством не предусмотрено. Уведомление о состоявшейся уступке прав должнику направлено 10.06.2020.
Непредставление оригиналов договора займа и договора уступки прав (требований) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного верным является вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" к Курдюкову П.А. в размере 50750 руб. По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не получил от истца копии приложенных к иску документов, на выводы состоявшегося судебного решения по делу не влияют. Как следует из материалов дела, 26.01.2021 Курдюков П.А. лично в суде ознакомился с материалами дела, произвел их фотокопии. Процессуальные права ответчика не нарушены.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
