Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2021 года дело по частной жалобе Курносова Павла Ивановича на определение Свердловского районного суда города Перми от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
Назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
- Кем, Распоповой Викторией Владимировной или другим лицом выполнена подпись от имени цедента ООО Арника Плюс в договоре уступки права требования от 13.11.2017г., заключенном между ООО Арника Плюс в лице Распоповой Виктории Владимировны и ООО Катарсис.
Производство экспертизы поручить ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Поручить руководителю ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" разъяснить эксперту его обязанности и права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Поручить эксперту представить в суд заключение в срок до 11 января 2021 года.
Расходы по оплате экспертизы возложить на Рабаданова Тагира Рабадановича.
Обязать ООО Катарсис представить подлинник договора уступки права требования от 13.11.2017г., заключенного между ООО Арника Плюс и ООО Катарсис.
Разъяснить сторонам ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Мелихова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рабаданов Т.Р. обратился в суд с иском к Курносову П.И., ООО "Катарсис" о признании договора цессии от 13.11.2019 года, заключенного между ООО "АРНИКА ПЛЮС" и ООО "Катарсис", ничтожной сделкой, договора цессии от 27.09.2018 года, заключенного между ООО "Катарсис" и Курносовым П.И., недействительной сделкой.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2017 года ООО "АРНИКА ПЛЮС", где директором и единственным участником Общества являлась Распопова В.В., уступило ООО "Катарсис", где директором и единственным участником является Курносов П.И., право требования к ООО "ЮГРОС", где единственным участником и директором является Рабаданов Т.Р., на сумму 1950000 рублей. 27.09.2018 года ООО "Катарсис" переуступило право требования Курносову П.И. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.10.2019 года ООО "АРНИКА ПЛЮС" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. По заявлению Курносова П.И. решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21.02.2019 года требования Курносова П.И., основанные на договорах цессии от 13.11.2017 года и от 27.09.2018 года, удовлетворены в полном объеме, с ООО "Югрос" взысканы денежные средства в размере 1950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31253,42 рублей, госпошлина в размере 17950 рублей. В последующем Курносов П.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о включении его в реестр требований кредиторов по делу N А50-2174/2019, определением суда требования удовлетворены. Вместе с тем, Распопова В.В. как руководитель и единственный участник ООО "АРНИКА ПЛЮС" никогда не подписывала договор цессии от 13.11.2017 года, данный договор цессии является поддельным. ООО "Катарсис" в лице руководителя Курносова П.И. ей не известен, не знаком, ООО "АРНИКА ПЛЮС" не имеет каких-либо финансовых или иных претензий к ООО "Югрос" и к Рабаданову Т.Р.
Третье лицо ООО "Югрос" в лице конкурсного управляющего Б. обратилось в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО "Катарсис" и Курносову П.И.
Истец Рабаданов Т.Р. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика Курносова П.И. - Криворуко А.С. возражал против назначения экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Курносов П.И. просит отменить определение суда от 02.11.2020 года как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что приостановление производства по делу не требовалось, так как судебная экспертиза, послужившая основанием для приостановления, касается тех фактов и обстоятельств, которые уже установлены вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края по делу N 2-74/2019.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мелихов С.А. возражал по доводам частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Суд, разрешая вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, исходил из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, учитывал мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства и назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Поскольку право суда приостановить производство по делу на период проведения экспертизы прямо предусмотрено процессуальным законом, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения проверке не подлежат. Мнение другой стороны по делу в данной части учитывается, но не является обязательным для суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда города Перми от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Курносова Павла Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
