Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1373/2020
"03" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Болонкиной И.В., ВоронинойМ.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русский Терем" на решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "Русский Терем" в пользу Жуниной ФИО16 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Жуниной Е.Ю. отказано. С ООО "Русский Терем" в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ООО "Русский Терем" Дунаевой О.Е., объяснения Жуниной Е.Ю., ее представителя Михайлова А.В., судебная коллегия
установила:
Жунина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Русский Терем" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Русский Терем" Смирнов С.И. предложил ей поехать работать бригадиром на объект, находящийся по адресу: <адрес>, на срок две недели. При этом пояснил, что вместе с ней на объекте будут работать двое молодых людей без опыта строительных работ, и что она должна исполнять обязанности бригадира с совмещением работы отделочника, за что он заплатит <данные изъяты> Однако трудовой договор с ответчиком заключен не был, так как ранее она уже работала с ним на этом объекте и причин не доверять ему не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на указанном объекте <данные изъяты>, без выходных. В процессе работы она организовывала работу и быт бригады, следила за качеством выполненных работ, производила отчет Смирнову С.И. путем отправки фотографий, а так же посредством телефонных разговоров. На объекте выполняла работы по монтажу перегородок из ГВЛ, покраске, обработке лаг пола и стен огнебиозащитой, выполняла прочие работы по указанию Смирнова С.И. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.И. принял ее работу, и она уехала домой. При этом никаких нареканий по работе Смирнов С.И. не высказывал и обещал выплатить зарплату в течении августа, когда сдаст работы заказчику. Вместе с тем оплата выполненной работы произведена не была, и неоднократные обращения к ответчику с требованием выплатить задолженность по заработной плате были проигнорированы. Ссылаясь на положения ст. 16, 236, 237 ТК РФ просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Русский Терем" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Определением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Жуниной Е.Ю. к ООО "Русский Терем" об установлении факта трудовых отношений в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира ООО "Русский Терем" прекращено в связи с отказом от иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Русский Терем" Смирнов С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуниной Е.Ю. отказать. В обоснование жалобы указал, что истица изначально не планировала и не предполагала вступать в трудовые правоотношения с ООО "Русский Терем", так как не писала заявление о приеме на работу, не предоставляла о себе никаких сведений, необходимых для установления отношений, не собиралась оплачивать налоги и сборы в бюджет. Ссылаясь на положения ТК РФ, указал, что к характерным признакам трудовых правоотношений относится: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять заранее определенные функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер. Однако личный характер прав и обязанностей в данных правоотношениях отсутствовал, поскольку из показаний свидетеля Артемьева Ю.В. следует, что Жунина Е.Ю. должна была выполнять работу, изначально порученную ему, но от исполнения которой он отказался, распределением объема работ между работниками так же ранее занимался он. Кроме того, указал, что выполняемые Жуниной Е.Ю. обязанности не соответствуют содержанию трудовой функции бригадира, определенной в Общероссийском классификаторе занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) и проф.стандарте "Организатор строительного производства". Более того, какие-либо правила внутреннего распорядка, закрепляющие режим труда и отдыха в сложившихся правоотношениях, отсутствовали, время работы истица устанавливала произвольно, о чем свидетельствуют ее показания, показания опрошенных свидетелей, а так же представленная в материалы дела переписка в мессенджере между сторонами. Сослался и на то, что доказательств, подтверждающих выполнение истицей порученных работ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств их приемки. Кроме того, исковое заявление и пояснения истицы содержат сведения о выполнении работ, которые ей никто не поручал: приобретение продуктов питания для бригады, приготовление пищи. В этой связи полагает, что отсутствуют доказательства об исполнении истицей определенной трудовой функции, а именно бригадира на объекте ответчика. Указал и на то, что истицей не отрицалось и то обстоятельство, что размер оплаты был установлен за выполнение определенного объема работ и услуг, а не за выполнение трудовой функции в должности бригадира, и на то, что не была определена регулярность и периодичность выплат, не оговаривался срок выполнения работ, не предусматривалось наличие выходных дней, больничных. В этой связи считает, что суду первой инстанции для квалификации правоотношений следовало обратить внимание на показания самой истицы, свидетеля Артемьева Ю.В. и его показания, которые свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, предусмотренных ст. ст. 740,748 ГК РФ (строительный подряд). Кроме того, указал, что истицей не представлены доказательства причинения морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Русский Терем" Дунаева О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Жунина Е.Ю. и ее представитель Михайлов А.В. считали решение суда законным, обоснованным.
Государственная инспекция труда представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
При этом частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 этого постановления разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
При этом в пункте пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Однако таковых ответчиком представлено не было.
Напротив, судом первой инстанции было установлено, что Жунина Е.Ю. была допущена генеральным директором ООО "Русский Терем" Смирновым С.И. к выполнению работ в должности бригадира строительной бригады по отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением оплаты в размере <данные изъяты>
При этом в ее должностные обязанности входило: организация работы и быта бригады, состоящей из неё и двух отделочников, проведение отчета о проделанной работе путем направления фотографий, а так же посредством телефонных переговоров, выполнение работ по монтажу перегородок из ГВЛ, покраске, обработке лаг пола и стен.
Указанные обстоятельства не опровергались Смирновым С.И. при его непосредственном опросе в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждены показаниями свидетелей Савки А.В., Лукоянова Е.А.
Так, указанные свидетели, работавшие совместно с Жуниной Е.Ю. на строительном объекте в <адрес>, суду пояснили, что на объект их пригласил директор ООО "Русский Терем" Смирнов С.И., установив график работы с <данные изъяты>, с перерывом на обед <данные изъяты>, без выходных. При этом Смирновым С.И. было организовано место для сна и отдыха - строительный вагончик, выдан строительный материал, инструмент. Жунина Е.Ю. выполняла функции бригадира, выполненную работу сдавали непосредственно ей, а она Смирнову С.И. На объекте она находилась две недели, контролировала выполнение ими работы, готовила еду, выполняла отделочные работы. Смирнов С.И. нареканий к выполненным ею работам не высказывал.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
При этом судом правомерно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения со ссылкой на то, что доказательств указанного суду предоставлено не было, поскольку как уже указывалось выше, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.
В этой связи оснований не согласится с постановленным по делу решением суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что истица не писала заявление о приеме на работу, не предоставляла о себе никаких сведений, необходимых для установления отношений, а также об отсутствии правил внутреннего трудового распорядка, не могут повлечь отмену решения, поскольку подобная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.
Ссылки в жалобе на то, что выполняемые Жуниной Е.Ю. обязанности не соответствовали содержанию трудовой функции бригадира, определенной в Общероссийском классификаторе занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) и проф.стандарте "Организатор строительного производства" также не могут повлечь отмену решения, так как выполнение работ, не входящих в обязанности бригадира в соответствии с данным классификатором, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых.
Не обоснованы и доводы жалобы о том, что истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда, а потому судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Так, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
К тому же, действующим законодательством предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку бездействием работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы были нарушены трудовые права истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, а потому являются не состоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Русский Терем" Смирнова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
