Определение Псковского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-1373/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-1373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
08 сентября 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичева А.П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2020 года по делу по иску ООО "Системы Энергосбережения" к Фомичеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Системы Энергосбережения" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Фомичеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу N А66-16883/2018 ООО "Системы Энергосбережения" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сальников А.Н. При анализе выписок по банковским счетам истца, выявлены многочисленные операции по перечислению от истца в пользу ответчика денежных средств с различными назначениями платежей, на общую сумму 273 000 руб. При этом какие-либо оправдательные документы (договоры, первичные бухгалтерские документы) в отношении данных операций отсутствуют, в связи с чем, считает это неосновательным обогащением.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, в которых просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Фомичев А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск. Указал, что фактически перечисленные ему истцом денежные средства являются заработной платой по трудовому договору между ним и истцом, за выполнение им и его бригадой, состоящей из восьми человек, работы на строительстве электролинии <****>. Всего ему было перечислено 14, 18 и 19 декабря 2019 на карту 273 000 руб.
Представитель ответчика адвокат Королев А.Д. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требовании по основаниям указанным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" и третье лицо Соколов П.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 17.06.2020 постановлено: "иск ООО "Системы Энергосбережения" к Фомичеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Фомичева А.П. в пользу ООО "Системы Энергосбережения" неосновательное обогащение в размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с Фомичева А.П. в бюджет города Великие Луки Псковской области государственную пошлину в размере 5 930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей".
В апелляционной жалобе Фомичев А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что полученные денежные средства от ООО "Системы Энергосбережения" в сумме 273 000 руб. являются заработной платой всей его бригады за выполненные работы по трудовому договору на строительстве электролинии <****>.
Полагает, что конкурсный управляющий Сальников А.Н. должен был принять меры для истребования документов у Соколова П.Н., в том числе подтверждающих трудовые отношения.
Считает, что суд не принял меры в полном объеме для обеспечения явки в судебное заседание третьего лица Соколова П.Н., который мог подтвердить или опровергнуть наличие трудовых отношений между ним и его бригадой с ООО "Системы Энергосбережения".
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу N А66-16883/2018 ООО "Системы Энергосбережения" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сальников А.Н.
ООО "Системы Энергосбережения" перечислило на счет Фомичева А.П. (****) в ПАО "Сбербанк" 273 000 руб.: 14.12.2017 - 175 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 14.12.2017); 19.12.2017 - 28 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 18.12.2017); 20.12.2017 - 70 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 18.12.2017).
Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.
Ответчик Фомичев А.П., возражая относительно удовлетворения иска, пояснил, что поступившие от истца денежные средства являются заработной платой и командировочными.
Разрешая требования о взыскании с Фомичева А.П. денежных средств, перечисленных на его расчетный счет, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, в связи с чем перечисленные Фомичеву А.П. денежные средства подлежат возврату истцу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о перечислении спорных денежных средств в качестве заработной платы по трудовому договору судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых и относимых доказательств заключения такого договора в материалы дела в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как указано выше факт перечисления денежных средств в общей сумме 273000 руб. на счет ответчика по делу не оспаривался.
Согласно выписке по операциям на счете организации ООО "Системы Энергоснабжения" при переводе денежных средств в качестве назначения платежа указано - оплата по договору беспроцентного займа.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 в том числе постановлено: обязать руководителя ООО "Системы Энергоснабжения" в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, печати и штампы должника. По данному требованию выписан исполнительный лист серии ФС (****).
Какие-либо документы конкурсному управляющему переданы не были.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указал, что денежные средства были перечислены на его расчетный счет в качестве заработной платы по трудовому договору.
В суде первой инстанции ответчик пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых отношений у него отсутствуют.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом каких-либо доказательств подтверждающих факт заключения между ООО "Системы Энергоснабжения" и Фомичевым А.П. трудового договора, равно как и иного договора, во исполнение которого были перечислены спорные денежные средства, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения за счет истца.
Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Соколова П.Н., не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции приняты все меры для его надлежащего извещения, то обстоятельство, что Соколов П.Н. в судебное заседание не явился, не свидетельствует о неправильности выводов суда изложенных в решении.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева А.П. - без удовлетворения.








Председательствующий:





С.Ю. Спесивцева






Судьи:






В.Е. Игошин


В.А. Мурин




Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка