Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1373/2020
08 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Редут" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Редут" в удовлетворении иска к Свиридовой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредиту".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с иском к Свиридовой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с АО "ОТП Банк".
Свои требования истец обосновывал тем, что АО "ОТП Банк" (Банк) предоставило Свиридовой Т.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора Свиридова Т.Г. обязана была ежемесячно размещать денежные средства на своем счёте для погашения задолженности, однако со 02 февраля 2015 года стала нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ года между АО "ОТП Банк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ответчице по указанному кредитному договору. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года датой перехода прав (требований), отражённых в детальном реестре заёмщиков, является дата заключения дополнительного соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на 27 декабря 2017 года задолженность Свиридовой Т.Г. по договору составила <данные изъяты> копейки. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчицы.
Ответчица Свиридова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Редут" просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО "ОТП Банк" и заемщиком Свиридовой Т.Г. заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
По данному кредитному договору требований к заёмщику не предъявлено.
В заявлении от той же даты, то есть от ДД.ММ.ГГГГ года, Свиридова Т.Г. просила Банк открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по счету на условиях овердрафта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Открытие счета и предоставление услуги в виде овердрафта Свиридова Т.Г. просила осуществить после получения карты и ее активации. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета.
Банковский счет на имя Свиридовой Т.Г. открыт ДД.ММ.ГГГГ года, выдача кредита в виде транша на сумму <данные изъяты> копейка состоялась ДД.ММ.ГГГГ года.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 17 декабря 2012 года по 08 июня 2015 года по договору всего выдано <данные изъяты> копейки, а погашено <данные изъяты> копеек.
Последнее снятие суммы в размере <данные изъяты> копеек произошло 08 июня 2015 года, после чего общий размер кредитной задолженности составил <данные изъяты> копеек.
27 февраля 2016 года состоялось последнее пополнение ответчицей Свиридовой Т.Г. счета на сумму <данные изъяты> рублей.
13 декабря 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ответчице по указанному договору о выпуске и обслуживании банковской карты.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года датой перехода прав (требований), отражённых в детальном реестре заёмщиков, является дата заключения дополнительного соглашения, то есть <адрес> года.
26 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье Елецкого районного судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период со 02 февраля 2015 года по 27 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> копеек.
21 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Свиридовой Т.Г. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.
29 января 2019 года определением мирового судьи судебный приказ от 21 января 2019 года отменен.
03 декабря 2019 года ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Свиридовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период со 02 февраля 2015 года по 27 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> копейки.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с 27 февраля 2016 года ответчица в одностороннем порядке полностью прекратила исполнение обязательств по договору, соответственно, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Установив сроки обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Свиридовой Т.Г. задолженности, дату вынесения судебного приказа и дату его отмены в связи с поступившим от ответчицы заявлением, а также дату обращения в суд истца с данным заявлением, суд пришёл к выводу о том, что с 30 июля 2019 года срок исковой давности для защиты нарушенного права истца считается истекшим.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, однако находит исчисление судом срока исковой давности начиная с даты последнего платежа (27 февраля 2016 года) ошибочным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В заявлении от 22 июня 2012 года Свиридова Т.Г. указала, что просит Банк открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по счету на условиях овердрафта после ознакомления с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".
Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", датированным 2012 годом и имеющимся в материалах дела (далее - Правила), договор о выпуске и обслуживании банковской карты, заключенный между Банком и клиентом, включает в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Правила, Тарифы и Заявление (раздел "Основные термины и определения").
Пунктом 5.1.4. Правил предусмотрено, что сроки погашения задолженности определяются договором.
Вместе с тем, ни в Правилах, ни в заявлении, ни в представленных ответчиком Тарифах сроки погашения задолженности не указаны. График платежей сторонами не представлен.
В то же время пункт 6.1 Правил предусматривает условие, согласно которому ежемесячно Банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию.
Следовательно, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчицей ежемесячного минимального платежа в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им при разрешении заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, а не путем исчисления срока исковой давности по всем платежам с даты последнего платежа - с 27 февраля 2016 года.
Определяя дату, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 10.1. Правил, являющихся составной частью договора, заключенный между Банком и ответчицей договор является бессрочным.
Таким образом, исходя из условий, содержащихся в пункте 10.1 Правил, а также в пункте 6.1 Правил, обязанность клиента по оплате очередного минимального платежа возникала после получения от Банка выписки, содержащей сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа.
Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции предлагали истцу представить доказательства направления ОАО "ОТП Банк" Свиридовой Т.Г. выписок, содержащих сведения обо всех операциях в расчетном периоде, сумме и дате оплаты очередного минимального платежа.
Таких доказательств истцом представлено не было, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае лежит на истце.
Истцом в материалы дела была предоставлена информация по договору (л.д. 19-22). Суд первой инстанции при оценке данного доказательства пришел к выводу о том, что названная информация не является графиком платежей, поскольку она не подписана ни истцом, ни ответчицей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку информация по договору в числе иных письменных доказательств по делу на 38-ми листах представлена истцом и в качестве копии заверена представителем истца, скреплена печатью юридического лица (л.д. 45 об.). В числе этих документов представлен и расчет задолженности, который оценен судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Названная информация по договору, хотя и не является графиком платежей, однако содержит сведения о дате планового платежа.
Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору был произведен Свиридовой Т.Г. в феврале 2016 года (27 числа), то согласно информации по договору очередной плановый платеж в марте 2016 года должен быть 09-го числа.
В указанную дату и в последующие, то есть после 27 февраля 2016 года, никаких платежей ответчицей не вносилось.
Соответственно, о нарушении своих прав истцу стало известно по окончанию операционного дня 09 марта 2016 года.
При отсутствии доказательств о ежемесячном направлении Банком ответчице после февраля 2016 года выписок, содержащих сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всем платежам следует исчислять с 09 марта 2016 года.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 26 декабря 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (до 09 марта 2019 года).
Судебный приказ отменен мировым судьей 29 января 2019 года. В связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации она удлиняется до шести месяцев, то есть до 29 июля 2019 года.
Истец обратился в суд с данным иском 03 декабря 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что коль скоро заключенный договор является смешанным и бессрочным, то о прекращении использования ответчицей карты истец мог узнать только при получении от клиента заявления о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно, неисполнение стороной своих обязательств по договору как раз свидетельствует о нарушении прав другой стороны.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной в требовании о досрочном возврате кредита даты, в которую ответчица должна была оплатить задолженность по договору, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку доказательств получения ответчицей данного требования истцом не представлено. Свиридова Т.Г. отрицает факт получения требования. В письменных возражениях ответчицы на исковое заявление, на которые ссылается истец, признания Свиридовой Т.Г. данного обстоятельства не содержится.
Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может расцениваться как выставление ответчице окончательного требования о досрочном возврате кредита, поскольку суды не являются участниками договорных отношений между сторонами и в силу закона осуществляют судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором не установлен срок возврата кредита, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Так, спорным договором установлены ежемесячные платежи в счет возврата кредита, внесение которых зависит от направления Банком клиенту выписки, содержащей сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа. Неисполнение Банком указанной обязанности, равно как и недоказанность исполнения данной обязанности, не может свидетельствовать об изменении условий договора.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Редут" - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: Судья: Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
