Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1373/2020
12 марта года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Жуковой Н.А Храпина Ю.В.
при секретаре Назаровой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-1074/19 по иску по иску Кулиевой ГВ к Самойловой ЕН, Головину ВИ, Волковой ИВ о признании права собственности на нежилое посещение
по апелляционной жалобе Самойловой ЕН
на решение Богучарского районного суда Воронежской области
от 27 ноября 2019 года
(судья районного суда Жилякова Г.И.)
УСТАНОВИЛА:
Кулиева Г.В. обратилась в суд с иском к Самойловой Е.Н., Головину В.И., Волковой И.В. о признании права собственности на нежилое посещение. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 22 мая 2018 года Кулиева Г.В. приобрела в собственность квартиру, общей площадью 37,2 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 52 кв.м, кадастровый N по адресу: <адрес> (фактически расположенный под приобретенной квартирой) и земельный участок, общей площадью 240 кв.м, кадастровый N по адресу: <адрес>. Под квартирой, на земельном участке, принадлежащем истице находится нежилое помещение. Здание, в котором располагается нежилое помещение, состоит из четырех квартир, расположенных в одном уровне. В спорном нежилом помещении отсутствуют инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме. Напротив, помещение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истице. Вход с улицы осуществляется под квартирой истицы и только через ее земельный участок. Второй вход через квартиру, принадлежащую ей. Перекрытия нежилого помещения являются деревянными, по деревянным балкам, которые являются основанием пола квартиры Кулиевой Г.В. Обозначенные обстоятельства подтверждают, что нежилое помещение является обособленным от других квартир и может являться самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, так как используются в целях, не связанных с обслуживанием дома.
Просила признать за Кулиевой Г.В. право собственности на нежилое помещениеN 1, расположенное в здании (доме) N <адрес> <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м, согласно техническому паспорту с инвентарным номером 0-1 от 12 августа 2019 года (л.д.4-5).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Кулиевой Г.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.188-190).
В апелляционной жалобе Самойлова Е.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.195-196).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кулиевой Г.В. -ТРХ просит решение суда оставить, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.217-218).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самойлова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулиева Г.В. и ее представитель ТРХ просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кулиева Г.В. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2018 года приобрела у ТАС в собственность квартиру общей площадью 37,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> квартира 3; земельный участок общей площадью 52 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> N 14/3, земельный участок общей площадью 240 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> N 14/3 "а".
Кулиева Г.В., обращаясь в суд с иском о признании права собственности на на нежилое помещение N 1,расположенное в здании N 14/3 по <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м. в г.Богучар, истица указывала на то, что вышеуказанное помещение находится под ее квартирой и на земельном участке, принадлежащем истице.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что спорное нежилое помещение является обособленным от "других" квартир и является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, так как используются в целях, не связанных с обслуживанием дома. Кроме тог, суд указал на то, что вход с улицы осуществляется под квартирой истицы и только через ее земельный участок, второй вход через квартиру, принадлежащую ей. Однако данные выводы суда противоречат материалам дела и нормам материального права, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, представленного инвентарного дела N 9.14.1 жилой дом N 14 <адрес> является многоквартирным домом, состоящим из 4 квартир.
Спорное нежилое помещение представляет собой технический подвал, общая площадь которого составляет 42,3 кв.м, что превышает общую площадь квартиры, занимаемой истцом Кулиевой Г.В.. В связи с чем утверждение истца и вывод суда о том, что спорное помещение расположено лишь под квартирой истца является несостоятельными.
Из представленной истцом Кулиевой Г.В. и ответчиком Самойловой Е.Н. схемы земельного участка по адресу: <адрес> следует, что спорное нежилое помещение расположено также на землях общего пользования и к подвалу имеется доступ ( л.д. 241, 248). В этой связи вывод суда о том, что спорное помещение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истице, также является несостоятельным.
Принимая решение суда об удовлетворении иска Кулиевой Г.В., суд исходил из того, что в спорном нежилом помещении отсутствуют инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Между тем, само нежилое помещение является подвалом, который в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Из пояснений ответчика Самойловой Е.Н. следует, что ранее подвальным помещением пользовались все собственники квартир, расположенных в доме N 14 по <адрес>. Истец Кулиева Г.В. по существу данное утверждение не опровергла, а, напротив пояснила, что приобретая в 2018г. квартиру у ТАС, она была поставлена в известность о том, что в доме находится подвал, которым она может пользоваться наравне с другими собственниками квартир.
Таким образом, из пояснений сторон следует, что спорное нежилое помещение (подвал) не имеет самостоятельного назначения, т.к. изначально находился пользование и обслуживание более одного помещения в жилом доме.
Судебная коллегия предлагала истцу представить доказательства, подтверждающие, что спорное помещение является принадлежностью квартиры истца, находится в личном пользовании и расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, а также было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет исследования вышеуказанных обстоятельств (л.д.237).
Однако истец и его представитель ТРХ правом не воспользовались и доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорное имущество относится исключительно к квартире истца, имеет самостоятельное значение и расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, не представили.
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
В связи с этим передача в собственность лицу нежилого помещения многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ст.330 ч.2 ГК РФ) и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Кулиевой ГВ о признании права собственности на нежилое посещение отказать.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Кулиевой ГВ к Самойловой ЕН, Головину ВИ, Волковой ИВ о признании права собственности на нежилое посещение отказать.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
