Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года №33-1373/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горовенко Л.В. - Бондарь А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований административного иска Горовенко Л.В. к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий, по факту не рассмотрения обращения и предоставления недостоверной информации, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Горовенко Л.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда. В обоснование административного иска указала, что 21 февраля 2020 года через официальный сайт Управления Роспотребнадзора по ЯНАО было подано обращение, в котором содержалось поздравление с праздником "23 февраля", а также указано на размер премий руководящего состава ФГУП "Почта России", со ссылкой на указанный опыт содержалась просьба о рассмотрении вопроса о премировании сотрудников Управления о тридцатикратном материальном поощрении всех мужчин Управления в честь праздника "23 февраля". 28 февраля 2020 года Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в адрес Горовенко Л.В. был направлен ответ исх. N 89-00-01/29-107-2020, в котором заявителю разъяснялось, что изложенные в обращении потребителя обстоятельства находятся вне полномочий и компетенции Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, на которые потребителю может быть дан ответ. В связи с чем, Горовенко Л.В. полагала, что заявление от 21 февраля 2020 года не было рассмотрено по существу Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Полагая, что бездействием ответчика ей причинён моральный вред, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Горовенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах административного иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласны по мотивам, приведённым в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель истца Бондарь А.В., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года судья перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО для апелляционного рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, участия не принимали, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения каких-либо прав истца либо иных граждан как основания для обращения к ответчику применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, которым утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО от 9 июля 2012 г. N 675, а также из того, что просьба о выплате материального поощрения сотрудникам Управления Роспотребнадзора по ЯНАО к празднику "День защитника Отечества" не подлежала рассмотрению в порядке ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Горовенко Л.В. 21 февраля 2020 года обратилась в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО через официальный сайт. Указанное обращение поступило в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО. В данном обращении Горовенко Л.В. приводила размер премий руководящего состава ФГУП "Почта России", сведения о принадлежащем имуществе и, ссылаясь на опыт ФГУП "Почта России", просила Управление Роспотребнадзора по ЯНАО рассмотреть вопрос о тридцатикратном материальном поощрении мужчин Управления в честь праздника "День защитника Отечества".
28 февраля 2020 года Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в адрес Горовенко Л.В. был направлен ответ исх. N 89-00-01/29-107-2020, в котором заявителю разъяснялось, что обращение истца не содержит сведений о нарушении её (других лиц) прав, законных интересов, сведений о нарушении требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Объявлена благодарность за активную жизненную позицию.
Также, дополнительно 24 марта 2020 года Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в адрес Горовенко Л.В. был направлен ответ исх. N 89-00-01/29-199-2020, в котором заявителю разъяснено, что в соответствии со служебными контрактами мужчинам Управления, являющимся государственными служащими, выплачивается ежемесячное денежное поощрение и ежемесячная премия в размерах, установленных действующим законодательством РФ, финансирование которых осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, согласно главе 10 ФЗ от 27.07.2044 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Также содержится благодарность за поздравление и активную жизненную позицию.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В силу статьи 10 приведённого Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, регламентирующей рассмотрение обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрены сроки рассмотрения письменного обращения, в частности, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. При этом, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии со статьёй 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО от 9 июля 2012 г. N 675, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Применительно к полномочиям, установленным в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление осуществляет, в том числе, полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования и иные виды оценок; выдает санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные санитарным законодательством; готовит предложения о введении и об отмене на территории Ямало-Ненецкого автономного округа ограничительных мероприятий (карантина) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; организует и ведет в установленном порядке социально-гигиенический мониторинг; осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Также, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, должностные лица Управления имеют право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, давать разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.
Из вышеуказанных полномочий, установленных Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО следует, что Управление Роспотребнадзора по ЯНАО осуществляет защиту прав потребителей при получении ими различного рода товаров, работ или услуг, а также в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.
Таким образом, вопрос о премировании сотрудников Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в честь праздника "День защитника Отечества" к полномочиям, установленным в п. 8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО не относится, в связи с чем, суд первой иснтанции пришёл к правильному выводу о том, что данный вопрос Горовенко Л.В. не содержал просьбу о содействии в реализации её конституционных прав или прав и свобод других лиц, либо сообщения о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, о недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критику деятельности указанных органов и должностных лиц, относящихся к полномочиям ТО Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, соответственно, не подлежал рассмотрению применительно к положениям Федерального закона N 59-ФЗ.
Также, как обоснованно указано судом в решении, фактически, просьба, содержащаяся в приведённом обращении истца, относится к компетенции работодателя и не затрагивает права и свободы ни истца, ни иных граждан, не являющихся работниками Управления, порядок оплаты труда которых установлен Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Более того, несмотря на приведённые обстоятельства, Управлением в установленный законом срок дан ответ на обращение истца, также, даны разъяснения относительно порядка денежного поощрения Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Кроме того, поскольку вопрос премирования сотрудников Управления Роспотребнадзора по ЯНАО к компетенции должностных лиц не относится, соответственно обращение не могло быть перенаправлено в порядке п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом. Между тем, каких-либо нарушений прав истца судом установлено не было.
В указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по не рассмотрению обращения и предоставлению недостоверной информации.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения приведённых требований иска судом обоснованно отказано и в требовании о взыскании компенсации морального вреда как производном от основанного требования.
Фактически, доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в иске и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка