Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года по иску Скворцова А. М., Скворцовой О. Н. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Скворцова А.М. сумму ущерба, причиненного в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Скворцовой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, р/з *** и автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Причиной столкновения считают отсутствие дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу", что является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (далее также - комитет). В результате ДТП Скворцовой О.Н. причинен вред здоровью, автомобиль Скворцова А.М. поврежден.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года иск удовлетворен частично.
С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу Скворцова А.М. взыскана сумма ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>
С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу Скворцовой О.Н. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу ООО "РусАудит" взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>
Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в иске.
В обоснование указывает, что не соглашается с выводами суда. ДД.ММ.ГГ принято решение согласно схеме расположения дорожных знаков на данном перекресте установить 4 знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", т.е. при движении по <адрес> по ходу движения автомобиля при пересечении <адрес> на пути водителя будет 2 знака 2.5.
В ДД.ММ.ГГ дано поручение об установке данных знаков, которые в последующем были установлены.
Согласно фотографиям с места ДТП, предоставленным по запросу комитета, знак 2.5 ближайший к <адрес> отсутствовал, в то же время на фотографии виден второй знак 2.5, который является дублирующим.
Согласно п. 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на дорогах с двумя и более полосами движения знак 2.5 установленный справа от проезжей части дублируют.
Согласно п. 5.2.7 этого ГОСТа знак 2.5 применяют для указания водителю остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Полагает, что компенсация морального вреда взыскана в чрезмерном размере, подлежит уменьшению, не соответствует сложившейся практике.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Шаталов Ю.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на перекрёстке ул. <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 Последний двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При въезде на перекрёсток в направлении его движения был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога".
Автомобиль Тойота Премио, регистрационный знак ***, под управлением Скворцова А.М. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При въезде на перекрёсток в направлении его движения отсутствовал дорожный знак приоритета, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГ *** о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Между тем из представленной ответчиком схемы дислокации дорожных знаков следует, что перед выездом на <адрес> с <адрес> со стороны <адрес> должен был быть установлен дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено".
Заключением автотехнической экспертизы ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, проведенным в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Тойота Премио регламентировались требованиями п.1.2 "Опасность для движения", требованиями ч. 2 п.10.1 и п.13.11 Правил дорожного движения.
Постановлением ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений в результате ДТП ФИО1, ФИО3 и Скворцовой О.Н., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что в действиях водителей Скворцова А.М. и ФИО1 нарушений ПДД и правил эксплуатации транспортных средств не имеется.
Из объяснения ФИО1, данного в рамках административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *** и двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> в левой правой полосе. Перед перекрёстком ул. <адрес> увидел, что ему наперерез вылетел автомобиль, он начал тормозить, произошёл удар. Он ехал по главной дороге ул. <адрес> со скоростью <данные изъяты>.
Из объяснения Скворцова А.М., данного в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ***, и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. На перекрёстке <адрес> и ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Перед перекрестком не было знака "Уступи дорогу", а по ул.<адрес> на большой скорости ехал автомобиль <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ***, проведенному в рамках гражданского дела *** по обстоятельствам этого же ДТП, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***, двигался по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *** двигался по левой полосе проезжей части ул. <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***, с момента въезда на пересечение проезжих частей до столкновения мог преодолеть от 3,0 м до 6,0 м, а автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *** с момента въезда на пересечение проезжих частей до столкновения мог преодолеть от 5,3 м до 11,6 м. Более точно установить место столкновения и пройденное автомобилями расстояние не представилось возможным, так как не зафиксированы следы (осыпь, следы колёс, потёки технической жидкости и Т.П.).
Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, и передней частью левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом.
Без исследования характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, нет возможности установить точный угол столкновения.
Судя по характеру и направлению образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак ***, столкновение носило эксцентричный характер и привело к резкому гашению скорости и развороту данного транспортного средства против хода часовой стрелки (в процессе разворота разгерметизировалось заднее правое колесо и были образованы повреждения на колёсном диске). В результате столкновения траектория автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, изменилась вправо и он, преодолев расстояние, остановился на тротуаре.
По заключению эксперта остановочный путь автомобиля <данные изъяты> рассчитан по следующей формуле: Sо = (t1+t2+0,5*t3) * V/3,6 + V?/26*j, где Sо - остановочный путь, t1 - 1,0 сек. - время реакции водителя с учетом характеристики дорожно-транспортной ситуации; t2 -0,1 сек - время запаздывания срабатывания тормозной системы; t3 - 0,25 сек. - время нарастания замедления при торможении на мокром асфальте; j - 4,9 м/с? - установившееся замедление при торможении на мокром асфальте; V - скорость автомобиля.
Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> рассчитывается судом по указанной формуле и составляет: (1,0 + 0,1 + 0,5 *0,25) * 30/3,6 + 30?/26*4,9 = 10,21 +7,06=17,27 м.
Удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности рассчитывается по следующей формуле: Sa= V1/V2*S, где V1 -скорость автомобиля Тойота Премио, V2 - скорость автомобиля <данные изъяты>, S - расстояние, которое автомобиль <данные изъяты> мог преодолеть с момента возникновения опасности для водителя Скворцова А.М. до столкновения.
Из письменных объяснений водителей следует, что скорость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты> скорость автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> расстояние, которое автомобиль <данные изъяты> мог преодолеть с момента возникновения опасности для водителя Скворцова А.М. до столкновения определено экспертом и составляет от 5,3 м до 11,6 м.
Соответственно удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности составляло: 30/40* (5,3...11,6) = 3,98.. ..8,7 м.
Экспертом установлено, что остановочный путь автомобиля <данные изъяты> превышает его возможное удаление от места столкновения, что свидетельствует об отсутствии у водителя Скворцова А.М. технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.
В связи с этим эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД; момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения со скорости <данные изъяты>/ч.
По делу установлено, что автогражданская ответственность водителей Скворцова А.М. и ФИО1 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>".
Скворцов А.М. обратился в <данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО <данные изъяты>", признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>
Кроме того в результате ДТП Скворцовой О.Н. причинен вред здоровью.
Согласно заключению судебной экспертизы ГКБУЗ "АКБ СМЭ" *** от ДД.ММ.ГГ истице Скворцовой А.М. в данном ДТП причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма таза в виде перелома латеральной части крестца слева, оскольчатого перелома тела левой донной кости через переднею колонну и дно левой вертлужной впадины, оскольчатого перелома верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением отломков, фрагментарного перелома ветви левой седалищной кости с обширной забрюшинной гематомой, которая образовалась от действия твердых тупых предметов, возможно в салоне автомобиля при ДТП, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что в действиях обоих водителей отсутствует нарушение ПДД, а значит, отсутствует и вина в причинении ущерба Скворцовым. Вместе с тем обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Учитывая, что в городе Барнауле Алтайского обязанность по содержанию дорог городского округа, возложена на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, суд взыскал с комитете в пользу Скворцова А.М. сумму в возмещение материального ущерба, в пользу Скворцовой О.Н. - компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, основанными на правильной оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, ст.1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто законодателем в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст.1070, ст.1079, п. 1 ст.1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для взыскания предусмотренных ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В г.Барнауле Алтайского края таким лицом, на который возложена обязанность по содержанию дорог городского округа, является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
По делу установлено, что знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" на пути следования автомобиля Скворцова А.М., ближайший к <адрес>, на момент ДТП отсутствовал.
Согласно акту выявленных недостатков в месте ДТП, составленного ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по направлению движения автомобиля <данные изъяты> *** *** отсутствовал знак приоритета 2.4 "Уступи дорогу".
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).
Согласно п. 5.3.7. ГОСТ Р 52289-2004 "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" применяют для указания водителю остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец Скворцов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при отсутствии на въезде на перекресток дорожного знака 2.5 не обязан был предполагать, что знак 2.5, установленный за межаллейным пространством перед пересечением <адрес> с проезжей частью по нечетной стороне ул.<адрес>, является дублирующим. Обязанность руководствоваться данным знаком у него отсутствовала, поскольку действие этого знака распространялось на пересечение проезжих частей, расположенных за данным знаком.
Выводы суда первой инстанции о том, что в действиях обоих водителей отсутствует нарушение ПДД судебная коллегия находит обоснованными, так как водитель ФИО1 двигался по главной дороге и имел преимущество в проезде перекрестка, а дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" на пути следования автомобиля Скворцова А.М., ближайший к <адрес>, отсутствовал, помеха при проезде перекрестка у него была слева.
Определяя лицо, на которое подлежит возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, суд обоснованно исходил из того, что контроль за содержанием и эксплуатацией дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> при движении по состоянию на дату ДТП не осуществлялся надлежащим образом, поскольку данный знак отсутствовал, что не соответствует ГОСТу. ДТП стало возможным в результате ненадлежащей организации дорожного движения со стороны компетентного органа - комитета дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>.
Таким образом, отсутствие дорожного знака на момент ДТП находится в прямой причинной связи с ДТП.
Ссылки в жалобе на то, что знак 2.5 "движение без остановки запрещено" ближайший к <адрес> отсутствовал, но виден второй знак 2.5, который является дублирующим, не принимаются во внимание, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного ответственность за причиненный истцам вред должна быть возложена на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из представленных доказательств следует, что в результате ДТП Скворцовой О.Н. причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла сложную операцию, была ограничена в движении, в связи с чем вынуждена была изменить привычный образ жизни. В результате полученных травм она испытывала чувство страха, отчаяния, эмоционального напряжения.
Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Скворцовой О.Н., суд первой инстанции исходил из характера причиненных физических и нравственных страданий истице, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, наступивших последствий. Судом приняты во внимание обстоятельства совершения ДТП, отсутствие вины обоих водителей, тот факт, что истец являлась пассажиром автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера, не усматривает.
Компенсация морального вреда определена судом в меньшем размере, чем просила истица, а потому оснований полагать, что суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может служить поводом для отмены решения, приятого по делу с иными обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4F49A47583500B357E57BF537939AEAD8F3859145ADD2C1C58226D2CDE450AE43231713B2E5BDBC38483BCEB5A7B017BAE73DD6A8BA1799FICT1C" ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Таким образом, резолютивная часть решения подлежит уточнению указанием на взыскание за счет казны муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание за счет казны муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
