Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года №33-1373/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова М. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня
2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Акчурина Р. Т. к Жукову М. А. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Жукова М. А. в пользу Акчурина Р. Т. сумму материального ущерба в размере 602370 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9223 руб. 70 коп.
Возвратить Акчурину Р. Т. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 марта 2020 года государственную пошлину в размере 46 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акчурин Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Жукову М.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 602370 руб., нотариальных расходов в размере 1300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9270 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Cadillac ATS и автомобиля Hyundai Tucson под управлением Жукова М.А., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Акчурин Р.Т. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1007000 руб., стоимость заменяемых запасных частей на вторичном рынке - 4630 руб.. Истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим размером ущерба и предельным размером страхового возмещения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жуков М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не учтено наличие в деле двух заключений экспертов-техников АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Ювенал", определяющих различную стоимость подлежащих возмещению убытков. Судебная автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилась. Доказательств обоснованности выводов заключения независимого эксперта ООО "Ювенал" истцом не представлено. В решении суда не указаны мотивы принятия результатов экспертизы ООО "Ювенал" и не принятия результатов экспертизы АО "Группа Ренессанс Страхование". Указывает доводы о том, что собственником транспортного средства истец не является. Обращение Акчурина Р.Т. в суд направлено на получение права взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, путем обмана. Судом отказано в принятии встречного искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, при этом мотивировка причин отказа не дана.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Акчурин Р.Т., третьи лица: Акчурина З.Ш. и представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Жукова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Акчурина Р.Т. - Берестовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из дела следует, что 15 ноября 2019 года между Акчуриной З.Ш. (продавец) и Акчуриным Р.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Cadillac ATS, государственный регистрационный знак Р480СА/799.
Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства покупателем Акчуриным Р.Т. произведена оплата стоимости автомобиля, транспортное средство передано продавцом покупателю, после заключения договора автомобиль в пользовании Акчуриной З.Ш. не находился. Договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2019 года сторонами сделки исполнен, между продавцом и покупателем достигнуты соответствующие правовые последствия.
29 января 2020 года в 14 часов 00 минут у дома <...> по <...> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Cadillac ATS и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Жукова М.А., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 года).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория", истца - в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ХХХ от
15 ноября 2019 года, срок страхования с 19 ноября 2019 года по 18 ноября 2020 года).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
30 января 2020 года Акчурин Р.Т. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
АО "Группа Ренессанс Страхование" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2020 года .
Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.
С целью определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО "Ювенал", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac ATS, государственный регистрационный знак Р480СА/799, без учета износа составила 1 007 000 руб.
Согласно дополнительному заключению , составленному ООО "Ювенал", общая стоимость пригодных для реализации на вторичном рынке запасных частей автомобиля Cadillac ATS, государственный регистрационный знак <...>, на дату расчета 29 января 2020 года округленно составляет 4 630 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения от 6 марта 2020 года
ООО "Ювенал", в связи с отсутствием в деле доказательств и возражений ответчика, опровергающих представленное истцом заключение или иного размера ущерба, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда, пришел к выводу о взыскании с Жукова М.А., в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу Акчурина Р.Т. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 602370 руб., как разницы между фактическим размером ущерба и предельным размером страхового возмещения за вычетом стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля истца, пригодных для реализации на вторичном рынке.
При этом суд исходил из того, что договором купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2019 года и иными представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие у Акчурина Р.Т. права собственности на транспортное средство Cadillac ATS, государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы относительно необоснованного определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, ввиду наличия в деле нескольких заключений экспертов с различной стоимостью восстановительного ремонта, принятия решении суда без учета результатов экспертизы, выполненной по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование", не могут повлечь отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из дела следует, что при рассмотрении страхового случая по заявлению Акчурина Р.Т. АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac ATS, государственный регистрационный знак Р480СА/799. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 151 807 руб., с учетом износа 728 095 руб. 85 коп.
Заключением ООО "Ювенал", представленным истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac ATS, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа определена в размере 1 007 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам спора разъяснены их права предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства и задавать вопросы экспертам, а также положения статей 56 и 57 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что размер заявленных истцом требований, меньше установленных в калькуляции АО "Группа Ренессанс Страхование" затрат на восстановительный ремонт автомобиля; учитывая непредставление ответчиком каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения и иного размера причиненного имуществу истца ущерба; исходя из того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, оснований для применения иных сумм ущерба, равно как для сомнений в достоверности результатов экспертного заключения ООО "Ювенал" у суда не имелось. Данное заключение не противоречит требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные вопросы; квалификация эксперта, составившего заключение, сомнений не вызывает. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными.
Решение суда постановлено на основе имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, правильность вывода суда о принятии в качестве доказательства заключения ООО "Ювенал", положенного в основу решения суда, ни материалами дела, ни доводами жалобы не опровергнута.
Вопреки доводам жалобы отказ в принятии встречного искового заявления Жукова М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным судом мотивирован. Согласно протоколу судебного заседания от 17, 23 июня 2020 года суд не усмотрел предусмотренных статьей 138 ГПК РФ оснований для принятия встречного иска, также указав на его подачу без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства истец не является, а обращение в суд направлено на незаконное получение права взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции. Выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными и исчерпывающими, оснований сомневаться в их правильности, а также для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова М. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка