Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1373/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мантуровой О. М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мантуровой О. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Расторгнут кредитный договор N от 10.07.2018г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мантуровой О. М..
С Мантуровой О. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 июля 2018 года по состоянию на 12 июля 2019 года в размере 951 474,70 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 880 477,54 руб.,
- просроченные проценты за пользование кредитом - 65 375,46 руб.,
- неустойка за просроченный основной долг - 2 967,01 руб.,
- неустойка за просроченные проценты - 2 654,69 руб.
С Мантуровой О. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 714,75 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось с иском к Мантуровой О.М. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора N от 11.07.2018г., взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Мантуровой О.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 946 185 руб. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.
За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.07.2019 г. составляет:
• основной долг - 880 477,54 руб.;
• просроченные проценты - 65 375,46 руб.;
• неустойка за просроченный основной долг - 2 967,01 руб.;
• неустойка за просроченные проценты - 2 654,69 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от 10.07.2018г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мантуровой О.М., взыскать с ответчика задолженность в полном размере 951 474,70 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Мантурова О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мантурова О.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом нарушен Конституционный порядок судопроизводства, а именно суд проигнорировал ст. 120 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда N 8 от 31.10.1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и Постановление Пленума Верховного Суда N 9 от 16.04.2013 года. Полагает, что суд занял позицию истца, принял иск к производству с ненадлежащим образом оформленными документами без их проверок, не обеспечил обязательной явки представителя истца и ответчика, чем нарушил равноправие и состязательность сторон. Считает, что суд обязан был провести предварительное судебное заседание с обязательным участием сторон, также существенно нарушил правила ведения судебного разбирательства в соответствии с главой 15 ГПК РФ. Полагает, что суд не проверил расчеты, представленные банком, не ознакомил ответчика и ее представителя с материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
10 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мантуровой О.М. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Мантуровой О.М. кредит в сумме 946 185 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 14,9 % годовых (л.д.18-20).
Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - общие условия кредитования) и Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" (далее по тексту - индивидуальные условия).
По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном графиком (пункт 3.1. общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).
Пунктом 3.4 общих условий и пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Пунктом 4.2.3 общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
10 июля 2018 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 индивидуальных условий).
В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
11 июня 2019 года банк направил в адрес Мантуровой О.М. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 11 июля 2019 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д. 15).
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 12 июля 2019 года сумма задолженности ответчика составляет 951 474,70 руб., из них: просроченный основной долг - 880 477,54 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 65 375,46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 967,01 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 654,69 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 10 июля 2018 года, статьями 309, 310, 314, 319, 330, 333, 450, 452, 811 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
Выводы судом приведены в решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ, здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N от 10.07.2018 г. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере 951 474,70 руб.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
Правосудие по гражданским делам, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (статья 5 ГПК РФ).
Согласно статье 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Порядок наделения полномочиями судей устанавливается соответствующим федеральным конституционным законом и федеральным законом о статусе судей (часть 2 статьи 13 указанного закона).
Наделенные в установленном законом порядке соответствующими полномочиями судьи осуществляют судебную власть в силу закона, поэтому доводы жалобы в части того, что судом нарушен Конституционный порядок судопроизводства, и что суд занял позицию истца, коллегия считает необоснованным.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм закона о подготовке дела к судебному разбирательству коллегия оставляет без оценки, поскольку податель жалобы не указала, в чем именно выражаются эти нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил оригиналы документов относительно получения ответчиком заемных денежных средств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Подпись ответчика в кредитном договоре не оспаривалась. В связи с чем, оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Приведенный довод жалобы о том, что предварительное судебное заседание проводилось судом в отсутствие обязательного участия сторон, чем нарушены права ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится протокол предварительного судебного заседания (л.д.47), в которое ни истец, ни ответчик не явились, будучи извещенными надлежащим образом,. При этом в силу ч. 2 ст. 152 ГПК РФ участие сторон в предварительном судебном заседании не является обязательным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом с достоверностью не установлены личности участников процесса, а именно представителя истца и ответчика, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от 30 октября 2019 года следует, что стороны в судебное заседание не явились (л.д. 59-60). При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности представлять документы, подтверждающие полномочия представителя, в судебное заседание, в случае его неявки. Принятие искового заявления, рассмотрение гражданского дела предполагает, что наличие у представителя истца необходимых полномочий проверено судом. К исковому заявлению приложена доверенность N от 12.04.2012 сроком по 29.07.2019 (иск подан 26.07.2019), выданная ПАО "Сбербанк России" Валиевой А.В., подписавшей иск и предъявившей его в суд (л.д. 16).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она надлежащим образом извещена не была, что привело к существенному нарушению ее процессуальных прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2019 года, Мантурова О.М. извещалась заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления 09 октября 2019 года по месту ее жительства (регистрации): <адрес> (адресная справка, л.д. 43) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, 21 октября 2019 года почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 51), что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать Мантурову О.М. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет сумм кредитной задолженности сделан неверно и это не было проверено судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Анализируя расчет банка, судебная коллегия отмечает, что такой расчет является подробным, понятным, в расчете задолженности учтены все платежи произведенные ответчиком с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом дана оценка расчету банка, он признан допустимым, поскольку полностью отвечает требованиям закона, условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик Мантурова О.М. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не опровергла сделанный Банком расчет задолженности, не представила собственный встречный расчет, основанный на письменных доказательствах.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Мантуровой О.М. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Мантуровой О.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мантуровой О. М. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Иванова
Судьи Ф.Р. Батршина
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка