Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Ирины Евгеньевны к Колпачковой Виктории Евгеньевне, ОАО "Жилищник" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Колпачковой В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Колпачковой В.Е. и ее представителя адвоката Мозоленко С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шинкаренко И.Е. обратилась в суд с иском к Колпачковой В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика 18.06.2019 из-за течи трубы радиатора отопления, находящегося в принадлежащей последней квартире N ..., и 25.06.2019 по причине засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников помещений дома, расположенного в этой же квартире, произошло залитие квартиры истца N по вышеуказанному адресу, чем причинен материальный ущерб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 74870 руб. в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной мебели, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2866 руб. 10 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Жилищник" (л.д. 79).
Истец Шинкаренко И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Буденкова Р.И., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Колпачкова В.Е. и ее представитель Мозоленко С.В. иск не признали, указав на недоказанность факта залития квартиры истца по вине ответчика, а также на вину ОАО "Жилищник" в образовавшемся засоре канализационного стояка и не осуществление должным образом контроля за техническим состоянием общедомового имущества.
Ответчик ОАО "Жилищник", извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебном заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее в судебном заседании представитель ответчика Барзунова Е.А. указала не необоснованность предъявленных к ОАО "Жилищник" требований.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.02.2020 исковые требования Шинкаренко И.Е. удовлетворены частично, в пользу Шинкаренко И.Е. взыскано: с Колпачковой В.Е. - в счет возмещения материального ущерба 48730 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1661 руб. 90 коп., с ОАО "Жилищник" - в счет возмещения материального ущерба 26139 руб. 50 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1400 руб. Разрешен вопрос по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Колпачкова В.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новее об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается на то, что ее вина в залитии не доказана. Суд необоснованно принял в качестве доказательств два акта ОАО "Жилищник", первый из которых составлен не в дату залития, а на несколько дней позже, в то время как ее квартира не осматривалась, ее подписи в данных актах отсутствуют. Акт от 25.06.2019 имеет недостатки, не подтверждает ее вины в залитии, состоявшегося в указанную дату. Полагает, что вина в произошедших залитиях должна быть полностью возложена на управляющую компанию ОАО "Жилищник", которое ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по управлению и обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом, фотоматериалами, которые указывают на то, что канализационный стояк имел очень низкую пропускную способность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колпачкова В.Е. и ее представитель адвокат Мозоленко С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагали, что вины ответчика в произошедших заливах, которые произошли не в даты, которые указала истец, не имеется. Причиной залива, произошедшего 15.06.2019, возможно, могла быть процедура опрессовки. Со слов работника ОАО "Жилищник", который устранял неисправность на радиаторе отопления в квартире ответчицы, ее вины в данном заливе не было. Указали на обстоятельства неоднократных засоров стояка канализации, происходивших до момента его замены за счет самих жильцов. Полагали, что за залив, произошедший 24.06.2019, также должна нести ответственность управляющая организация, не обеспечившая должным образом содержание общедомового имущества, к которому относится система канализации.
Истец Шинкаренко И.Е., ответчик ОАО "Жилищник" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ОАО "Жилищник" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная указанными нормами права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
На основании ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.п. 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, предусматривают, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Судом установлено, что Шинкаренко И.Е. является собственником квартиры N по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 31, об., 60).
Собственником вышерасположенной квартиры N ... на основании договора купли-продажи от (дата) является Колпачкова В.Е. (л.д. 61-52, 85-86, 90).
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ОАО "Жилищник" (л.д. 88-89).
15.06.2019 произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения имуществу, указанные в акте осмотра от 18.06.2019, составленного ОАО "Жищищник", а именно: поврежден зал, площадь повреждения 21 кв.м, полы (ламинат) вздулись, имеется расхождение швов. Указано, что залитие произошло а результате течи на разводке к радиатору системы отопления (после первого запорного устройства), установленного в вышерасположенной квартире N (л.д. 33).
24.06.2019 произошел повторный залив квартиры истца, по результатам которого ОАО "Жилищник" составлен акт осмотра от 25.06.2019, установлены следующие повреждения имущества: пол (ламинат) в коридоре площадью 4,5 кв.м имеет вздутия по всей площади, расхождение швов; потолок подвесной из гипсокартона имеет следы залития, подтеки; межкомнатная дверь в сан.узел покоробилась, не закрывается. В качестве причины залития указан засор стояка канализации в квартире N, возникший в результате неправильного использования сантехнического оборудования. Жалоб и обращений на течь общедомовых инженерных коммуникаций и внутриквартирного сантехнического оборудования от жильцов квартиры N в ОАО "Жилищник" не поступало (л.д. 33, об.).
Представленными ответчицей фотоматериалами подтверждено, что пропускная способность канализационного стояка существенного ограничена, что требовало принятия управляющей организацией мер по его незамедлительной очистке (л.д. 68-70).
Колпачкова В.Е. неоднократно обращалась в управляющую организацию по вопросу устранения засоров канализации, вызывала аварийную службу, 25.06.2019 обращалась с жалобой на бездействие ОАО "Жилищник", выразившееся в неустранении протекания стояка канализации. 28.06.2018 работником управляющей организации были проведены работы по прочистке стояка, однако вскоре он вновь засорился (л.д. 104-105, 139).
Вместе с тем непосредственно при устранении залива 24.06.2019 сотрудниками аварийной службы ОАО "Жилищник" из стояка канализации, установленного в квартире N, были извлечены посторонние предметы - бумажные полотенца, что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 103).
01.07.2019 истцом Шинкоренко И.Е. были заключены договоры подряда на выполнение работ по замене канализационного стояка в квартирах N и N (л.д. 71-78).
Размер ущерба, причиненного залитиями согласно Отчету ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" от (дата) N, подготовленного по заявлению истца, составил 74870 руб. Указано, что в жилом помещении N ... вследствие воздействия воды повреждены: прихожая (потолок, стены, пол, мебельный гарнитур); ванная (потолок, плинтус, межкомнатная дверь); кухня-гостиная (потолок, пол) (л.д. 6-52).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля оценщик ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" ФИО10 выводы отчета подтвердил в полном объеме. Пояснил, что разграничить повреждения, причиненные имуществу истца, при первом и втором заливе, достоверно не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись по фату залива квартиры от 24.06.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, произошедший в результате залива 15.06.2019, в полном объеме лежит на ответчике Колпачковой В.Е. (собственнике вышерасположенной квартиры N), не обеспечившей исправность установленного в данном жилом помещении элемента (радиатора) внутридомовой системы отопления, имеющего отключающие устройства (запорную арматуру), который не включается в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В то же время вред, причиненный истцу в результате залива 24.06.2019, причинен как действиями собственника Колпачковой В.Е., безразлично отнесшейся к поддержанию находящегося в ее квартире стояка канализации в том состоянии, которое не причинит вреда соседям, и допустившей попадание в него посторонних предметов (бумажных салфеток (полотенец)), что привело к его засору, так и бездействием ОАО "Жилищник", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по осуществлению контроля за техническим содержанием общедомового имущества (стояка канализации).
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчиков Колпачковой В.Е. и ОАО "Жилищник" в качестве ущерба, причиненного затоплением квартиры, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку этот ущерб причинен по вине ответчиков и является убытком. Размер ущерба подтвержден отчетом ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", который никем не оспорен (л.д. 6-52).
При этом суд, руководствуясь абз. 2 ст. 1080 ГК РФ обоснованно возложил на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив степень вины ответчика Колпачковой В.Е. - 65%, что составляет 48730 руб. 50 коп. и ответчика ОАО "Жилищник" - 35%, что составляет 26139 руб. 50 коп.
Судебная коллегия находит постановленное решение правильным.
Доводы апелляционной жалобы Колпачковой В.Е. о том, что ее вина в произошедших залитиях отсутствует, в связи с чем суд необоснованно возложил на нее ответственность, не могут быть принят во внимание, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда, положенных в основу решения суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств, которые бы служили достаточным основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный истцу ущерб. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда правильно возложено на ответчиков.
Довод апелляционной жалобы Колпачковой В.Е. об указании в акте от 18.06.2019 предположительной причины залива, произошедшего 15.06.2019, опровергается ее пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2019 и 12.11.2019, согласно которым залитие произошло из-за протечки радиатора, которые ("батареи") муж ответчицы менял самостоятельно, со слов ответчицы тогда "потекла батарея", "протечка на стыке трубы и батареи", "протечка была после запорного устройства, из общего стояка вода не текла", причину которой устранял сантехник ОАО "Жилищник" ("что-то подкрутил в батарее") (л.д. 79, об., 104, об.).
Такие пояснения Колпачковой В.Е. согласуются с представленным актом, составленным работниками ОАО "Жилищник" 18.06.2019, в котором также указано на данную причину залива - течь на разводке к радиатору (после первого запорного устройства) (л.д. 33).
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о возможной причине залива в результате проводимых ОАО "Жилищник" работ по опрессовке, как основанные на предположении, в отсутствие доказательств проведения таких работ в рассматриваемый период в принципе.
Таким образом, доводы жалобы Колпачковой В.Е. о том, что ее квартира не обследовалась, на осмотр квартиры истицы она не приглашалась, не являются безусловными и на достоверность актов о залитии не влияют. Акты составлены специалистами управляющей компании, которые устраняли аварийную ситуацию, в том числе в квартире ответчицы, непосредственно после залитий, подписаны полномочной комиссией в составе потерпевшей - истцом Шинкаренко И.Е.
Указание в иске на дату залива 18.06.2019, в то время как таковой произошел 15.06.2019, является неточностью, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что первый залив произошел 15.06.2019.
Указывая на наличие только вины ответчика ОАО "Жилищник" в залитии, произошедшем 24.06.2019, ответчик Колпачкова В.Е. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу исключительно ответчиком ОАО "Жилищник", а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба залитием в результате засора стояка канализации бытовым мусором.
Обстоятельства залива 24.06.2019 также являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегий не усматривает. При этом, самим ответчиком Колпачковой В.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицалось, что после второго залития работниками аварийной службы ОАО "Жилищник" из засорившегося стояка канализации были извлечены бумажные салфетки (л.д. 104, об.), попадание которых, согласно показаний свидетеля ФИО11 (мастера ОАО "Жилищник), в указанный стояк могло произойти только из квартиры N (ответчика) (л.л. 92, об., 104, об.), иного не установлено.
Кроме того, от назначения по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба и причин залива, сторона ответчика отказалась, возможность заявить такое ходатайство судом разъяснялось (л.д. 93, 153).
Доводы жалобы о ненадлежащем содержании ОАО "Жилищник" общедомового имущества (системы канализации), в результате чего канализационный стояк имел низкую пропускную способность, были предметом оценки суда первой инстанции, на данного ответчика судом возложена ответственность в долевом отношении, применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, мотивированных доводов о несогласии с размером взысканных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии в правилами ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпачковой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
