Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года №33-1373/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1373/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Спащанского С.В. к Аркайкину С.П. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе истца Спащанского С.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г., исковые требования Спащанского С.В. к Аркайкину С.П. об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены.
17 марта 2020 г. истец Спащанский С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб., которые заявитель вынужден был понести для защиты своих нарушенных прав (л.д. 1-2 т. 3). Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 г. заявление Спащанского С.В. удовлетворено частично. С Аркайкина С.П. в пользу Спащанского С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 48-50 т. 3).
Не согласившись с определением суда, истец Спащанский С.В. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства о чрезмерности взыскиваемых с него расходов; суд воспользовался своим правом и без заявления ответчика уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя; суд не мотивированно снизил размер судебных расходов с 45 000 руб. до 18 000 руб.; суд не выяснил материальное положение Аркайкина С.П. Таким образом, суд нарушил баланс интересов при определении критерия разумности и чрезмерности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Спащанский С.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы Спащанского С.В. в рамках настоящего гражданского дела представлял адвокат Коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Юсупов Р.Н., действующий на основании доверенности от 21 сентября 2017 г. (л.д. 99 т. 1).
В подтверждение понесенных истцом Спащанским С.В. расходов по оплате услуг представителя Юсупова Р.Н., связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены:
- договор поручения на оказание юридической помощи N 4 от 1 марта 2019 г., заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Юсуповым Р.Н. и Спащанским С.В. (л.д. 40-42 т. 3);
- квитанция N 239 от 16 марта 2020 г. об оплате Юсупову Р.Н. 45 000 руб. (л.д. 45 т. 3);
- акт сдачи - приемки услуг от 20 февраля 2020 г. к договору поручения N 4 от 1 марта 2019 г. (л.д. 44 т. 3).
Согласно материалов гражданского дела адвокат Юсупов Р.Н. участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 14 мая 2019 г. (л.д. 126-127 т. 1), 26 мая 2020 г. (л.д. 46-47 т. 3), а также в суде апелляционной инстанции 11 февраля 2020 г. (л.д. 234-242 т. 2).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до 18 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой.
Данные выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и правовому смыслу положений статей 98 и 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, участие в ходе собеседования, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции, сложность спора, объем выполненной работы. В связи с чем доводы частной жалобы о том, что судом не мотивированно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не указывает на нарушения судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Приведенные выше нормы процессуального права, правовые позиции и разъяснения указывают на возможность уменьшения судом судебных издержек подлежащих возмещению.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении поставленного вопроса ответчик Аркайкин С.П. не просил о снижении судебных расходов, опровергаются материалами дела, в которых имеется письменные возражения ответчика о снижении расходов на представителя в заявленном размере по причине их явной чрезмерности, не соответствия таких расходов степени сложности дела и оказанному объему услуг.
Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не выяснил материальное положение ответчика Аркайкина С.П., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Спащанского С.В. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка