Определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1373/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1373/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего
судьи Кузьминой О.Ю.,
при помощнике судьи Березиной Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Администрации Рыбинского муниципального района на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу администрации Рыбинского муниципального района, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2765/2019 по исковому заявлению Гайсенок Галины Исламовны к Администрации Рыбинского муниципального района, Управлению ЖКХ, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, - оставить без движения.
Предложить апеллянту в срок до 14 января 2020 года устранить указанные недостатки, и разъяснить, что в случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания суда, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, в противном случае - жалоба возвращается заявителю.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2765/2019 исковые требования Гайсенок Галины Исламовны удовлетворены в части. С Администрации Рыбинского муниципального района в пользу Гайсенок Галины Исламовны взыскан материальный ущерб в размере 13919 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 657 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по копированию документов в размере 296 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований Гайсенок Галине Исламовне отказано.
Ответчик, администрация Рыбинского муниципального райорна, не согласившись с данным решением суда, представила в Рыбинский городской суд Ярославской области апелляционную жалобу.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
К апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в
нарушение ст.ст. 49, 322 ГПК РФ апеллянтом не приложен документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя Семеновой Е.Н., не представлены доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Гайсенок Г.И., Новиковой М.С., Гайсенок В.Ю., опись вложения отсутствует.
Суд соглашается с выводом судьи первой инстанции об оставлении
апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из
мотивировочной части определения судьи вывод о необходимости предоставления представителем Семеновой Е.Н. документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, поскольку представитель начал участвовать в деле до 01.10.2019 г., то есть до процессуальных изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26, лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Таким образом, у Семеновой Е.Н. отсутствовала обязанность при подаче
апелляционной жалобы представить документ о высшем юридическом образовании (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку второе основание к оставлению жалобы без движения указано судьей правильно, исключение из мотивировочной части определения судьи вывода о необходимости предоставления представителем Семеновой Е.Н. документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, не свидетельствуют о неправильности постановленного судьей определения.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения судьи и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Администрации Рыбинского муниципального района на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка