Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.
при секретаре
Винник Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заева Юрия Валериановича к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрегионстрой" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камчатрегионстрой" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Камчатрегионстрой" Шуйской Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Заева Ю.В. и его представителя ГубановойЕ.В., полагавшими доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Заев Ю.В. предъявил иск к ООО "Камчатрегионстрой" о защите прав потребителей, который обосновывал тем, что 03.06.2019 с целью завершения строительства дома он обратился к ответчику для сборки и монтажа сборных конструкций внешней отделки дома. Работы выполнялись из материалов истца, на приобретение которых потрачено 260 892 руб. В рамках заключенного договора по отделке фасада дома и отделке внутренних помещений он 19.07.2019 выплатил ответчику за работу денежные средства в размере 850000 руб. В октябре 2019 года истец обнаружил дефекты в выполненной ответчиком работе по отделке фасада дома, а именно панели фасада стали расходиться, фасад стал разваливаться, что также привело к порче внешнего вида дома. Истец стал искать ответчика с целью устранения дефектов в работе, однако ответчик от истца скрывался, на связь не выходил. 28.10.2019 истец направил ответчику претензию, которая им была получена 31.10.2019 и оставлена без ответа.
Согласно заключению специалиста от 27.01.2020, ответчиком при выполнении работ были допущены нарушения инструкции по монтажу металлического сайдинга блок-хаус в части правил монтажа панелей и монтажа обхода проемов. Повторное использование фасадного облицовочного материала без повреждения его качества при разборке внешнего фасада невозможно, дефекты, допущенные ответчиком при выполнении работ, являются критическими, неустранимыми.
Истец предложил ответчику возместить в добровольном порядке убытки и вернуть потраченные денежные средства, однако ответчик сделать это отказался. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он до настоящего времени не может закончить ремонт дома и проживать в нем.
По этим основаниям просил расторгнуть договор подряда N 01/19-Д от 03.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченных по договору в размере 850000 руб., судебных расходов 46500 руб., почтовых расходов 263 руб. и штраф.
Судом постановлено решение, которым расторгнут договор подряда N 01/19Д от 03.06.2019, заключенный между Заевым Ю.В. и ООО "Камчатрегионстрой", взысканы с ООО "Камчатрегионстрой" в пользу Заева Ю.В. уплаченные средства по договору подряда 850000 руб., убытки, понесенные в результате закупки строительно-отделочных материалов, в размере 26 892 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы, связанные с заключением специалиста 36500 руб., почтовые расходы 263 руб., штраф 550 446 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Камчатрегионстрой" просит решение отменить и вынести решение о частичном удовлетворении требований. Указывает, что при получении от заказчика материалов было обращено внимание на недостатки материалов, что не отрицал истец в судебном заседании. Обращает внимание на то, что расхождение швов происходило частично, что свидетельствует о некачественном материале, предоставленным истцом для проведения облицовочных работ. Выявленные недостатки не являются неустранимыми, устранение образовавшихся расхождений швов частично на одном из строений может быть произведено без демонтажа всех поверхностей строений. Взыскание по договору подряда в пользу Заева Ю.В. 850 000 ничем не обосновано, поскольку договором подряда предусмотрено выполнение не только отделки фасада 100%, но и отделка внутренних помещений, к которым истец не предъявляет никаких претензий. Отделка фасада в стоимостном выражении составляет не более 20% от всей стоимости работ, а именно не более 170000 руб. Убытки, понесенные в результате закупки строительно-отделочного материала, на сумму 260892 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку покупка указанных в суде материалов совершена через месяц после того, как работы уже были сданы. К показаниям свидетеля со стороны Заева Ю.В., суд должен был отнестись критически. Кроме того, заключение эксперта должно быть исключено из числа доказательств, поскольку его выводы неправильные.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Заева Ю.В. Губанова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Камчатрегионстрой" Шуйская Т.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Заев Ю.В. и его представитель Губанова Е.В. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает следующее.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также являются предметом регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с абз. 8 п. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03.06.2019 между Заевым Ю.В. и ООО "Камчатрегионстрой" был заключен договор подряда N 01/19-Д, по условиям которого подрядчик ООО "Камчатрегионстрой" обязался выполнить работы по отделке фасада, 100%, внутренних помещений (стены, потолок) без покраски и шлифовки, а заказчик Заев Ю.В. - создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 3.1 настоящего договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 850 000 руб.
Согласно п. 4.1 договора подрядчик несет ответственность за невыполнение или некачественное выполнение работ в соответствии с действующим законодательством РФ.
Пунктом 4.2 договора при обнаружении недостатков в предъявленных к приемке результатах работ подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить их в срок, согласованный сторонами в специальном акте.
На основании п. 4.3 договора недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока (двадцать четырех месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки) устраняются подрядчиком в течение 10 дней с момента предъявления соответствующих претензий за свой счет. По согласованию сторон этот срок может быть продлен, но не больше, чем на 10 дней.
Смета по договору подряда сторонами не составлена.
Заказчиком оплата выполненных работ произведена подрядчику в сумме 850 000 руб.
В период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки выполненной работы.
В соответствии с заключением специалиста по строительно- техническому исследованию от 27.01.2020 N 207/и, выполненные по договору подряда от 03.06.2019 N 01/19-Д работы устройства стен фасада панелями блок-хаус не соответствуют требованиям инструкции по монтажу металлического сайдинга блок-хаус, не соблюдены требования надежности конструкций и их безопасной эксплуатации, что привело к разрушению облицовки панелей путем вырывания из пазов. Установлены следующие нарушения инструкции по монтажу металлического сайдинга блок-хаус: панели блок-хаус резались абразивным кругом, что привело к разрушению полимерного защитного слоя панелей; крепление панелей выполнено не через перфорацию, подвижность в соединении панелей с подсистемой не обеспечена; у части саморезов, которые крепят сайдинг к вертикальному профилю подсистемы, наличия необходимых зазоров, обеспечивающих подвижность соединения панелей с подсистемой, между нижним краем шляпки самореза и панелью не установлено; монтаж стыковочных и угловых элементов выполнен не в соответствии с требованиями инструкции по монтажу сайдинга; обход проемов выполнен не в соответствии с инструкцией по монтажу сайдинга.
Выявленные дефекты являются следствием нарушения подрядчиком технологии в процессе выполнения работ по договору подряда от 03.06.2019 N 01/19-Д. Выявленные дефекты являются производственными, то есть возникли на стадии выполненных работ.
Выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми в рамках проведения ремонтных мероприятий по демонтажу панелей и отделке фасада сайдингом с контролем устройства подсистемы и утепления. Экономическая целесообразность устранять выявленные дефекты отсутствует. Возможность использования фасадного облицовочного материала без повреждения качества и внешнего вида фасада отсутствует.
Сметная стоимость работ для устранения выявленных дефектов облицовки фасада дома по адресу: <адрес>, 9 составляет 404 040 руб.
Удовлетворяя исковые требования Заева Ю.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что в выполненной ответчиком работе обнаружены недостатки.
Приведенные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено при неправильном применении и толковании норм материального права.
Как было указано выше, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Следовательно, заказчик может отказаться от исполнения договора подряда только по тем работам, которые выполнены с существенными и неустранимыми недостатками и требовать возмещения причиненных убытков.
Как было установлено, существенные недостатки выявлены по отделке фасада дома.
Доказательств, подтверждающих недостатки работ по отделке внутренних помещений (стен и потолков), как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, истцом в дело не представлено. В проанализированном выше заключении специалиста данные работы на предмет их качества не исследовались, заключение не содержит выводов о некачественной работе по отделке внутренних помещений (стен и потолков).
Ввиду недоказанности наличия недостатков работ по отделке внутренних помещений стен, потолков), у суда не имелось оснований для констатации факта наличия у истца права отказаться от договора подряда и взыскания денежной суммы, уплаченной по договору подряда.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что подлежит расторжению договор подряда от 03.06.2019 N 01/19-Д, заключенный между сторонами, и взысканию вся сумма, уплаченная по договору подряда - 850000руб., основан на неправильном применении норм материального права и является ошибочным.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, при этом исковые требования Заева Ю.В. подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора подряда от 03.06.2019 N 01/19-Д, заключенного сторонами в части выполненных подрядных работ по отделке фасада дома и взыскании расходов в виде сметной стоимости работ для устранения выявленных недостатков в сумме 404040 руб., определенной заключением специалиста.
Каких-либо доказательств иной сметной стоимости работ для устранения недостатков сторонами не представлено, смета по договору подряда сторонами не составлялась.
Недостатки этих работ подтверждены. Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении им работ по отделке фасада надлежащего качества.
Не доверять заключению специалиста оснований не имеется, компетенция специалиста подтверждена документально, заключение мотивировано, составлено с использованием специальной литературы, при производстве исследований производился осмотр объекта, выводы, подтверждаются детальными фотографическими снимками, указывающими конкретные недостатки.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у специалиста ФИО1 личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Представленная ответчиком рецензия в опровержение выводов специалиста, доказательством по делу не является.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка представленных сторонами доказательств является исключительной компетенцией суда, принимающего решение по гражданскому делу, а не предметом исследования рецензента.
Доводы ответчика о неправильности выводов заключения специалиста является его субъективным мнением, связанным с защитой своей позиции по делу и не основан на экспертном заключении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Разрешая требования о взыскании убытков в виде стоимости строительных материалов судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истцом приобретены строительные материалы на отделку фасада дома на сумму 260892 руб. В материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства: товарный и кассовый чеки.
Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию N 207/и от 27.01.2020, повторное использование фасадного облицовочного материала без повреждения его качества при разборке внешнего фасада невозможно.
Учитывая, что убытки, понесенные истцом в связи с оплатой строительного материала, возникли в результате некачественно выполненной ответчиком работы по облицовке фасада дома, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 260 892 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что строительный материал был оплачен истцом уже после произведенных работ, не могут повлечь отказ во взыскании этих убытков, поскольку в процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО2., который подтвердил, что действительно истец в 2019 году покупал у него блок-хаус и сопутствующие к нему материалы. При этом покупатель сначала брал товар, а потом по прошествии какого-то времени они произвели взаиморасчет, и он выдал ему товарный и кассовый чеки. Оснований сомневаться в правдивости показаний этого свидетеля не имеется, поскольку отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела.
Довод ответчика о том, что истцом были представлены некачественные материалы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства дефектов строительного материала, кроме того, ответчик в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 716 ГК РФ не предупреждал заказчика об указанных обстоятельствах, не требовал заменить строительные материалы, предоставить строительно-техническую документацию, не приостановил работы до устранения заказчиком указанных обстоятельств.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения, а заявленную в иске сумму 500 000 руб. находит необоснованно завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 337466 руб., исходя из расчета (404040 + 260892 руб. + 10000 руб.) x 50%.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.
Судебные издержки истца подтверждены квитанцией об оплате заключения специалиста на сумму 36 500 руб., описью и квитанцией об оплате почтовых расходов на сумме 263,54 руб.
Так как имущественные требования истца удовлетворены частично на 59%, с учетом разъяснений п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца подлежат возмещению издержки по оплате заключения специалиста в сумме 21535 руб. (36 500 руб. x 59%), и по оплате почтовых расходов 155 руб. 48 коп. (263 руб. 54 коп. x 59%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8415 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 02.06.2020 отменить.
Исковые требования Заева Юрия Валериановича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 03.06.2019 N 01/19Д, заключенного между Заевым Юрием Валериановичем и ООО "Камчатрегионстрой" в части выполненных подрядных работ по отделке фасада.
Взыскать с ООО "Камчатрегионстрой" в пользу Заева Юрия Валериановича сумму стоимости работ на устранения недостатков 404 040 руб., расходы на строительно-отделочные материалы 260 892 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы, по оплате заключения специалиста 21 535 руб., почтовые расходы 155 руб. 48 коп., штраф 337 466 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Камчатрегионстрой" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 8415 руб. 13 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
