Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2021 года №33-1373/2020, 33-106/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1320/2020 по апелляционной жалобе Богатырева М.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" к Богатырева М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя ответчика Богатырева М.А. - Максайда А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Богатыреву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Богатыревым М.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от <дата> задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 26 октября 2017 года составила <данные изъяты> руб.
Истец ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Богатырев М.А., не явился.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Богатырева М.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Богатырев М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором был постановлен обжалуемый судебный акт.
В связи с изложенным, в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 23 декабря 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя не направил, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Богатырев М.А. в судебное заседание также не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Богатырева М.А. - Максайда А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судебная коллегия, учитывая, что истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Богатыревым М.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 26% годовых.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленной истцом выписки по счёту Богатырева М.А. по состоянию на 26 октября 2017 года и расчета задолженности на указанную дату следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г.Черкесска КЧР вынесен судебный приказ о взыскании с Богатырева М.А. задолженности по кредитному договору, отмененный 15 мая 2018 года.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно кредитному договору от <дата>, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, датой погашения последнего платежа является 11 июня 2018 года.
С исковым заявлением истец обратился в суд 26 февраля 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Учитывая соответствующее заявление ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 13 февраля 2017 года.
Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и неустойку по состоянию на 26 октября 2017 года.
Согласно приложенному к исковому заявлению требованию от 08 декабря 2017 года о погашении задолженности по кредитному договору, истцом ответчику Богатыреву М.А. было предложено добровольно погасить задолженность, имеющуюся по состоянию на 26 октября 2017 года.
С учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, в соответствии с графиком платежей с ответчика Богатырева М.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6.2 кредитного договора N... от <дата> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с учетом применения сроков исковой давности составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,5% в день, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение о взыскании с Богатырева М.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" к Богатырева М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Богатырева М.А. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка