Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 января 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аксеновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ"), обратилось в суд с иском к Аксеновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 18 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аксеновой О.А. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 23 960 руб., сроком до 31 декабря 2018 года, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 36%. Ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 77 600 руб., из которых: сумма основного долга - 23 960 руб.; сумма процентов - 38 850 руб. 62 коп.; штрафные санкции - 14 790 руб. 30 коп. Направленное Банком в адрес Аксеновой О.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставлено ответчиком без внимания. Банк обратился с иском к Аксеновой О.А. о взыскании указанной суммы задолженности.
В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Аксенова О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, оригинал кредитного договора, заключенного с Аксеновой О.А. не обнаружен. В подтверждение возникших обязательств истцом представлена выписка по лицевому счету заемщика, свидетельствующая о движении денежных средств, внесении ответчиком платежей по указанному кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение ГК "АСВ" подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002132313173 (л.д.141-143), в отношении Аксеновой О.А. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002132313159 возвращена за истечением срока хранения (л.д.141, 144), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 марта 2019 года (л.д.140), о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, обращаясь в суд с иском, представитель истца указал, что 18 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аксеновой О.А. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 23 960 руб., сроком до 31 декабря 2018 года, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 36%. Кредитор свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил. Требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Таким образом, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика составляет в размере 77 600 руб., из которых: сумма основного долга - 23 960 руб.; сумма процентов - 38 850 руб. 62 коп.; штрафные санкции - 14 790 руб. 30 коп.
Как указано истцом, после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор **** в документах Банка не обнаружен.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов искового заявления о заключении кредитного договора между Банком и Аксеновой О.А.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.
Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Однако, истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком.
Выписка по счету, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление ответчику и распоряжение денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.
Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в рамках именно кредитного договора **** своего подтверждения не нашло.
Истец в исковом заявлении сообщил об отсутствии в архиве банка кредитного договора. При этом, доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету ответчика, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на этот счет, банком не представлено.
Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.
Кроме того, представленная выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.
Само по себе отражение операций по счету без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
