Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2019 года №33-1373/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калашникова А.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года,
по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Калашникову А.В., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительство города Севастополя, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С.,
установила:
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.06.2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Калашникову А.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета удовлетворены частично, в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Калашникова А.В. истребован земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>N, в остальной части иска отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с вынесенным решением 22.11.2018 года Калашников А.В. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования. В обоснование ходатайства указал, что о вынесенном решении ему стало известно 25.10.2018 года, а потому обжаловать решение в установленный срок не представилось возможным.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.12.2018 года в удовлетворении заявления Калашникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22.06.2017 года было отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Калашников А.В. подал частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что вручение ему почтового извещения осуществлено с нарушением Правил, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России", что свидетельствует о него ненадлежащем уведомлении.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Калашникову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 22.06.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ответчика и ходатайство о восстановлении срока поступили за пределами установленного законом срока на обжалование решения суда, при этом доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, ответчик суду не представил.
Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу принято и оглашена его резолютивная часть 22.06.2017г. В окончательной форме решение суда изготовлено 27.06.2017.
Калашников А.В. не принимал участие в судебном заседании по делу, состоявшемся 22.06.2017.
Копия решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.06.2017 года была направлена Калашникову А.В. 03.07.2017 года (л.д.66). Однако почтовый конверт с решением суда был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.69).
Возврат судебной корреспонденции с копией судебного решения обоснованно расценен судом как отказ ответчика получить копию судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик Калашников А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступившей корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из этого же пункта разъяснений следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.
В силу приведенных выше норм и разъяснений, вывод суда о том, что Калашников А.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий, является обоснованным, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку ответчиком Калашниковым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, то оснований к отмене состоявшегося судебного акта у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о том, что на конверте отсутствуют отметки о первичном и вторичном извещении адресата, почтовый конверт в деле пуст, коллегия судей отклоняет, поскольку на почтовом конверте имеются сведения о помещении в почтовый ящик адресата 07.07.2017 года и 10.07.2017 года извещений о получении в почтовом отделении связи судебной заказной почтовой корреспонденции, в подтверждение стоят подписи сотрудников ОПС. Копия решения из конверта выдана стороне апеллянта.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калашникова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка