Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Володкевич Т.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова В.В. - Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 22 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 110 823 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей, всего 114 239 рублей 01 копейку.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" к Кузнецову Владимиру Васильевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ответчика Кузнецова В.В. - Мозгуновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Александровой Л.Р., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 300,3 кв. метров.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Будучи собственником, Кузнецов В.В. обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, однако за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года он допустил заложенность по оплате вышеуказанных видов услуг в общей сумме 459 278 рублей 82 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузнецова В.В. в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в заявленном к взысканию размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 792 рубля 79 копеек.
В суде первой инстанции ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" своего представителя в суд не направило.
Ответчик Кузнецов В.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Кривоногова О.Т. исковые требования сочла не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецова В.В. - Лаврентьева М.Н., не соглашаясь с решением суда по причинам его незаконности, просит данное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что в спорный период принадлежащие ответчику нежилые помещения были переданы им в пользование ООО "<данные изъяты>" по договорам аренды, содержащим условие о том, что все затраты по содержанию арендованной недвижимости арендатор берет на себя и обязуется заключить договоры на эксплуатационные расходы и оказание коммунальных услуг. Считает, что при таких обстоятельствах именно ООО "<данные изъяты>" должно нести любые расходы, связанные с обслуживанием многоквартирного жилого дома, в том числе расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.
В связи с этим, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Кузнецов В.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Судом также установлено, что в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года собственник Кузнецов В.В. в нарушение приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, допустил задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 459278 рублей 82 копейки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 309 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся за период с 22 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 110823 рубля 01 копейка (за исключением периода, к которому по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности), что соразмерно его (ответчика) доле в праве общей собственности на это имущество.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении, и правильно оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, нежилые помещения находятся в аренде у ООО "<данные изъяты>" и по договорённости между арендодателем и арендатором последний несет бремя расходов по содержанию арендованного имущества и оплате коммунальных услуг, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ), обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При том, что сам по себе договор аренды не порождает возникновения обязательств арендатора перед управляющей компанией, тогда как доказательств заключения между ООО "<данные изъяты>" и управляющей организацией соглашения, по которому арендатор обязался оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обжалуемым решением права и охраняемые законом интересы ООО "<данные изъяты>" не затрагиваются, какие-либо обязанности на это юридическое лицо не возлагаются, довод представителя ответчика о том, что указанное лицо не привлечено судом к участию в деле (в качестве третьего лица) не является основанием к отмене решения.
Иных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Вместе с тем, в обжалуемом решении судом первой инстанции допущена описка, а именно, во вводной части судебного акта неверно указана дата принятия такого, вместо 5 марта 2019 года ошибочно указана дата 5 марта 2018 года
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Учитывая, что допущенная судом первой инстанции описка является очевидной, поскольку подтверждается определением суда о назначении дела к рассмотрению, извещениями сторон и протоколом судебного заседания, а также принимая во внимание, что внесение судом апелляционной инстанции соответствующего исправления не изменит смысла обжалуемого решения, а лишь устранит допущенную неточность, судебная коллегия полагает возможным самостоятельно исправить таковую.
Руководствуясь ст.ст. 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
исправить описку, допущенную во вводной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" к Кузнецову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исправив не верно указанную дату принятия решения "5 марта 2018 года" на правильную дату "5 марта 2019 года".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
