Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судьей Бурдюговского О.В. и Елагиной Т.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозкина А.В. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Корнаухову А.А., Морозкину А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Морозкина А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 222479 (двести двадцать две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 58 копеек.
Взыскать с Морозкина А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" расходы по уплате госпошлины в размере 5425 рублей (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Корнаухову А.А. отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Корнаухову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 13.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля (прицеп к грузовому автомобилю), гос. N, застрахованного у Истца по договору КАСКО - N (страхователь ИП "Гареев А.М."), и автомобиля Вольво с прицепом гос. N, которым управлял Корнаухов А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем Корнауховым А.А. В результате ДТП автомобилю (прицеп к грузовому автомобилю), гос. N были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Корнаухова А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО". У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
Поскольку автомобиль (иностранный прицеп к грузовому автомобилю), гос. N был застрахован у истца (договор - N), истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда было выплачено 647 387,58 RUB. Расчет исковых требований: 277088,00 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 345391,58 (страховое возмещение по решению суда) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности Страховщика Ответчика) = 222 479,58 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 222 479,58 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 425,00 рублей.
Определением Пачелмского районного суда от 16.11.2018 года к участию в деле по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Корнаухову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате госпошлины, в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Морозкин А.В.
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Морозкин А.В. просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, так как суд не учел, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает неверным представленный истцом расчет ущерба. Суд не смотря на право назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, не выполнил требование законодательства.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Морозкина А.В. - Рябов С.И., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2017 года в 19 часов 30 минут произошло ДТП в Республике Башкортостан Иглинского района 1507 км. а/д Москва-Челябинск М5 с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос гос.номер N (прицеп Кроне к грузовому автомобилю), гос. N, застрахованного у Истца по договору КАСКО - N (страхователь ИП "Гареев А.М."), под управлением водителя Мукминова М.А., и автомобиля Вольво FN гос.номер N с прицепом Кроне гос. N, принадлежащим Морозкину А.В., которым управлял Корнаухов А.А.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2017 года также следует, что у автомобиля марки Мерседес Бенц Актрос гос.рег.знак N в результате ДТП повреждено правое зеркало, у прицепа Кроне гос.рег.знак N в результате ДТП повреждено: тент справа, лямки стяжки тента справа 13 штук, боковые щиты из фанеры справа, 3 боковые стойки, задние правые ворота. В действиях водителя Мукминова М.А. признаков административного правонарушения не установлено. Имеется ссылка на п.10.1 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть на отсутствие в действиях Корнаухова А.А. состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп Кроне к грузовому автомобилю гос. N получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля (прицепа к грузовому автомобилю), гос. N марки Кроне ИП Гареева А.М. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору N от 25 августа 2016 года со сроком действия договора страхования с 15 сентября 2016 года по 14 сентября 2017 года.
20.03.2017 года представитель ИП Гареев А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая.
21.04.2017 года автомобиль (прицеп к грузовому автомобилю), государственный регистрационный знак N марки Кроне, принадлежащий Гарееву А.М. был направлен на осмотр в АО ТЕХНЭКСПРО.
Из заключения N от 02.05.2017 о стоимости ремонта транспортного средства АО ТЕХНЭКСПРО следует, что стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля (прицеп к грузовому автомобилю), гос. номер N марки Кроне, VIN N составляет 100800, 00 рублей, с учетом износа 72200, 00 рублей.
Из акта N от 02.05.2017 о страховом случае по КАСКО сумма страхового возмещения составляет 100800 рублей 00 копеек.
Согласно платежному поручению N от 03.05.2017 ПАО СК Росгосстрах на счет получателя ИП Гареева А.М. перечислила денежную сумму в размере 100800, 00 рублей.
Из акта N от 11.05.2017 о страховом случае по КАСКО сумма страхового возмещения составляет 176288 рублей 00 копеек.
Согласно платежному поручению N от 12.05.2017 ПАО СК Росгосстрах на счет получателя ИП Гареева А.М. перечислила денежную сумму в размере 176288, 00 рублей.
В адрес ПАО СК "Росгосстрах" ИП Гареевым А.М. была направлена претензия N, в которой он просит выплатить сумму страхового возмещения в размере 728714 рублей 86 копеек согласно экспертному заключению N от 24 марта 2017 года, а также затраты на оценку в размере 7500 рублей.
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 12.05.2017 N отказано ИП Гарееву А.М. в удовлетворении заявленных требований.
ИП Гареев А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ПАО СК "Росгосстрах" с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы невозмещенной страховой выплаты в размере 627914 рублей 86 копеек и иных судебных расходов.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза (заключение N от 21.07.2017) индивидуальным предпринимателем Иваньковым А.Н., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кроне гос.номер N по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составила 622479 рублей 58 копеек. Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы решением Арбитражного суда Республики Татарстан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гареева А.М. взыскано 345 391 рубль 58 копеек (622479,58 рублей -100800 рублей -176288 рублей).
Согласно копии трудового договора N от 01.01.2017 представленного в материалы дела между ИП Морозкин А.В. и Корнауховым А.А. заключен договор, согласно которому Корнаухов А.А. принят на работу в ИП Морозкин А.В. на должность водителя категории "Е" с 01 января 2017 года.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Морозкин А.В. по состоянию на 07.11.2018 является индивидуальным предпринимателем с 14.12.2004, занимающимся также дополнительным видом деятельности как "Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами".
Согласно свидетельству о регистрации ТС N собственником (владельцем) полуприцепа бортового Кроне регистрационный знак N является Морозкин А.В.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязательность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен ст.7 названного Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования; наличие виновного лица; размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание сведения о принадлежности автомобиля (прицепа к грузовому автомобилю), гос. N, которым управлял Корнаухов А.А., Морозкину А.В., которым была застрахована гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля (прицепа к грузовому автомобилю), гос. N, принимая во внимание, что на момент ДТП Корнаухов А.А. являлся работником ИП Морозкина А.В. и был принят водителем на основании трудового договора, пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение убытков в порядке суброгации, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, должен нести работодатель, взыскав Морозкина А.В. сумму страхового возмещения в размере 222479 рублей 58 копеек.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о не назначении судом по собственной инициативе судебной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст.12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст.68 ГПК РФ).
В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст.79 ГПК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истец представил обоснование заявленной суммы возмещения вреда.
Доказательств, опровергающих указанную сумму, стороной ответчика не представлено.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в расчете истца и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в судебные заседания в суд первой инстанции не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель по доверенности ходатайства о назначении по делу экспертизы, в виду не согласия с представленным истцом расчетом ущерба, не заявлял.
При таких обстоятельствах, нарушений прав Морозкина А.В. судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Морозкина А.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности ст.1068 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
