Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пешакова В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления Пешакова В.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) о признании права на дополнительное социальное обеспечение в виде ежемесячной доплаты к пенсии.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Пешаков В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) о признании права на дополнительное социальное обеспечение в виде ежемесячной доплаты к пенсии.
В обоснование указал, что он имеет право на доплату к пенсии на основании ФЗ от 10.05.2010 N84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", однако расчет специального стажа ответчик ему определяет неправильно. Просил обязать ответчика установить ему период работы в угольной промышленности СССР до 01.01.1991 в размере 32 года 5 месяцев 7 дней, назначить доплату к пенсии с 11.12.2017, с учетом индексов роста потребительских цен.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 07.03.2019 Пешакову В.В. на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Пешаков В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая Пешакову В.В. принятии искового заявления к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) о признании права на дополнительное социальное обеспечение в виде ежемесячной доплаты к пенсии, в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что решениями Советского районного суда г.Тулы от 17.05.2013 и 21.10.2013, вступившими в законную силу, была проверена правильность расчета специального стажа истца.
Из решения Советского райсуда г.Тулы от 17.05.2013 по иску Пешакова В.В. к УПФ РФ (ГУ) в г.Туле о перерасчете пенсии следует, что Пешаков В.В. с 15.06.1995 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости на основании ст.12 "а" Закона РФ от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в РФ" с дополнительным снижением пенсионного возраста как лицу, проработавшему не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера. Проверив расчеты пенсии и специального стажа, суд нарушений пенсионных прав Пешакова В.В. не усмотрел.
Решением Советского райсуда г.Тулы от 17.05.2013 по иску Пешакова В.В. к УПФ РФ (ГУ) в г.Туле о признании права на дополнительное социальное обеспечение было установлено, что у Пешакова В.В. отсутствует требуемый 25- летний подземный стаж, наличие которого в соответствии с ФЗ от 10.05.2010 N 84-ФЗ дает право на назначение ежемесячной доплаты к пенсииПроанализировав вышеуказанные судебные акты и существо искового заявления Пешакова В.В., в принятии которого ему отказано, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тем же лицам.
Пункт 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и, следовательно, также не нарушает конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Именно по этим основаниям и нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что ему прегражден доступ к правосудию и нарушается его конституционное право на судебную защиту.
Судья правильно пришел к выводу о том, что из текста приведенных судебных постановлений усматривается, что имеется тождественность рассмотренных исков и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Иных, по сравнению с ранее рассмотренными исками по гражданским делам, оснований в обоснование вновь предъявленного иска истцом Пешаковым В.В. не приведено.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, как постановленном при правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ. Несогласие истца с ранее принятыми по его исковым заявлениям решениями, вступившими в законную силу, не дает право Пешакову В.В. обращения в суд с аналогичными требованиями.
Доводы частной жалобы о том, что основания иска являются иными, поскольку изменилось пенсионное законодательство и ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривает сохранение прав граждан на назначение пенсий, являются несостоятельными.
Так, под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).
Как видно из существа заявленных требований, фактические и правовые основания иска у Пешакова В.В. остались прежними - это определение подземного стажа, наличие которого в соответствии с ФЗ от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" дает право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, иные доводы частной жалобы отмену определения не влекут.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пешакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
