Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1373/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунина Александра Кузьмича к администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе истца на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 06 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
17 октября 2017 года Трунин А.К. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат Т.П.К., о смерти которого ему стало известно спустя несколько лет. Истцу, постоянно проживающему в городе Новокузнецке Кемеровской области, не было известно о наследственном имуществе. Связь с наследодателем он поддерживал изредка, по причине отдаленности проживания. Считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.П.К., в виде квартиры <адрес>
В судебном заседании представитель администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" Бурлаченко Е.В. возражала против удовлетворения заявленного требования.
Трунин А.К. и представитель Ассоциации нотариусов "Сахалинская областная нотариальная палата", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 06 марта 2018 года Трунину А.К. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Бурлаченко Е.В. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Трунин А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения приходится братом Т.П.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 27).Из ответа на запрос нотариуса Александровск-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Т.И. Скибиной следует, что наследственное дело к имуществу умершего Т.П.К. не заводилось (л.д. 28).
Разрешая заявленное истцом Труниным А.К. требование, оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1114, 1143, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 40), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти брата, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о смерти брата и об открывшемся наследстве, опровергаются материалами дела. Согласно письма администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" N446 от 15 апреля 2005 года, истец, как наследник, был уведомлен о том, что оставшаяся после смерти его брата квартира <адрес>, подвергается разграблению (л.д. 57).
Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1., пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунина А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка