Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-1373/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-1373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ШестопаловаА.В. - СлащилинойО.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ефременко Я.А., Шестопалова А.В. в пользу АО "Солид Банк" задолженность по процентам в размере 408246,11 руб. за период с 20.06.2014 по 15.06.2016 включительно, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8592,25 руб., а всего 416 838,36 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ШестопаловаА.В. по доверенности СлащилинойО.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Солид Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ефременко Я.А. и Шестопалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ефременко Я.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 1200 000 руб. сроком до 24 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых до наступления сроков погашения кредита и 40% годовых в случае просрочки возврата кредита из расчета повышенной процентной ставки.
Погашение кредита по условиям кредитного договора должно производиться в соответствии с графиком. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчика Шестопалова А.В. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2015 года в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1139383 руб. 65 коп.
16 июня 2015 года между банком и Ефременко Я.А. заключено соглашение о досрочном расторжении кредитного соглашения, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2015 года составляла 1233378 руб. 35 коп., в том числе: сумма текущей задолженности по основному долгу - 480 000 руб. за период с 27 мая 2013 года по 15 июня 2016 года, сумма просроченной ссудной задолженности - 213853 руб. 33 коп. за период с 28 ноября 2013 года по 15 июня 2016 года, сумма просроченных процентов - 526 278 руб. 91 коп. за период с 20 июня 2014 года по 20 мая 2016 года, сумма текущих процентов - 13246 руб. 11 коп. за период с 21 мая 2016 года по 15 июня 2016 года, которая частично была погашена ответчиками. Непогашенная задолженность по процентам за период с 20 июня 2014 года по 15 июня 2016 составляет 539525 руб. 02 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8592 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель истца Степочкина Е.Н. исковые требования поддержала.
Обосновывая заявленные требования к поручителю, суду пояснила, что до заключения соглашения о досрочном расторжении кредитного договора между банком и Ефременко Я.А. договор поручительства действовал, соответственно поручитель обязан нести солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Поручитель, с требованием о расторжении договора поручения в суд не обратился. Получив заявление Шестопалова А.В. о расторжении договора, банк направил Ефременко Я.А. по адресу электронной почты соглашение расторжении договора, на которое ответа не последовало.
В июне 2016 года заемщик подписала данное соглашение, при этом отсутствие поручителя при заключении соглашения его прав не нарушало. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года солидарно с Ефременко Я.А. и Шестопалова А.В. в пользу истца была взыскана задолженность по процентам за период до 19 июня 2014 года, которое было исполнено в июле 2017 года, в связи с чем от указанной даты должен исчисляться срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Шестопалова А.В. - Слащилина О.А. исковые требования не признала. Дополнительно указала, что сроки действия договора поручительства и кредитного договора не совпадают. Обязательства, установленные решением суда, Шестопалов А.В. исполнил в полном объеме. Дополнительного соглашения о расторжении договора с Шестопаловым А.В. не заключалось.
Полагала, что с момента обращения с предложением расторгнуть договор обязательства Шестопаловым А.В. перед Банком были прекращены, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу. Более того, в его отсутствие не могло быть заключено соглашение о досрочном расторжении кредитного договора. Применение расчета повышенной процентной ставки, как штрафной санкции, является необоснованным. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения за защитой прав, так как считала, что срок подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Также полагала необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Ефременко Я.А. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ШестопаловаА.В. - СлащилинаО.А. просит решение суда отменить в части возложения ответственности по уплате процентов на ШестопаловаА.В., полагая его ненадлежащим ответчиком, и в иске отказать.
Считает, что при вынесении решения судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу. Так, срок действия договора поручительства значительно превышает срок действия самого кредитного договора. Считает, что с момента заключения между ЕфременкоЯ.А. и банком соглашения о расторжении кредитного договора перестал действовать кредитный договор.
Именно с этого момента ЕфременкоЯ.А. взяла на себя обязательство по оплате задолженности по кредиту и процентам, а ШестопаловА.В. таких обязательств на себя не брал. За несколько месяцев до заключения соглашения ШестопаловА.В. обратился в Банк с заявлением об изменении условий договора поручительства путем его расторжения, которое оставлено банком без внимания.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что кредитный договор заключен с ЕфременкоЯ.А. на 5 лет. В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ШестопаловымА.В., срок действия поручительства составляет 8 лет, в том числе 3 года срока исковой давности. Следовательно, срок действия поручительства не превышает срок основного обязательства.
16июня 2016 года между банком и ЕфременкоЯ.А. заключено соглашение о досрочном расторжении кредитного договора, то есть с даты заключения данного соглашения действие кредитного договора прекращается и прекращается начисление процентов, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.
Вместе с тем, в соответствии с условиями соглашения, сумма задолженности по состоянию на 16июля 2016 года определена в размере 1233378руб. 35коп., которая включает в себя остаток задолженности по решению суда от 23марта 2015 года в размере 693853руб. 33коп., а также доначисленные проценты за период с 20июня 2014 года по 15июня 2016 года. Считает, что соглашение между банком и ЕфременкоЯ.А. заключено в соответствии с гражданским законодательством, а права поручителя ШестопаловаА.В. не нарушены.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Солид Банк" и Ефременко Я.А. заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1200 000 руб. сроком до 24 мая 2018 года.
Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что в случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки - 40 % годовых, начисляемые на сумму просроченного платежа
В соответствии с п. 7.2. кредитного договора, в случае нарушения клиентом обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита, сумму начисленных и повышенных процентов, другие суммы, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно пункта 6.4 кредитного договора обязательства по договору считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Во исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства с Шестопаловым А.В., по условиям которого последний обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение Ефременко Я.А. обязательств по кредитному договору. Исполнение поручителем своего обязательства выражается в уплате банку основного долга в размере 1200 000 руб., процентов в соответствии с условиями кредитного договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиента по кредитному договору, включая государственную пошлину. Срок действия поручительства составляет восемь лет с момента подписания данного договора (включая 3 года срока исковой давности). Поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого поручительством обязательства (п.п.2.1, 2.3, 3.1, 3.2 договора поручительства).
Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2015 года удовлетворен иск АО "Солид Банк" о взыскании с Ефременко Я.А. и Шестопалова А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по уплате процентов по состоянию на 19 июня 2014 года.
Задолженность перед банком, установленная указанным решением суда, погашена Шестопаловым А.В. в размере 1087 669 руб. 92 коп.
При этом задолженность по уплате процентов за период с 20 июня 2014 года по 15 июня 2016 года составила 539 525 руб. 02 коп.
16 июня 2016 года между АО "Солид Банк" и Ефременко Я.Л. заключено соглашение о досрочном расторжении кредитного соглашения, по условиям которого кредитный договор N 2013-0112 от 27 мая 2013 года расторгнут со дня подписания соглашения. Сумма задолженности, которую заемщик обязался уплатить вместе с причитающимися процентами и неустойками (штрафами), на дату заключения соглашения составила 1233 378 руб. 35 коп., в том числе: сумма текущей задолженности по основному долгу - 480 000 руб. за период с 27 мая 2013 года по 15 июня 2016 года, сумма просроченной ссудной задолженности - 213 853 руб. 33 коп. за период с 28 ноября 2013 года по 15 июня 2016 года, сумма просроченных процентов - 526 278 руб. 91 коп. за период с 20 июня 2014 года по 20 мая 2016 года, сумма текущих процентов - 13 246 руб. 11 коп. за период с 21 мая 2016 года по 15 июня 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части выплаты процентов. Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по уплате процентов в размере 408 246 руб. 11 коп., снизив его в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и нормах гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ШестопаловА.В. обращался в Банк с заявлением об изменении условий договора поручительства путем его расторжения, судебная коллегия находит несостоятельной, так как данное обстоятельство не является предусмотренным законом или договором основанием для прекращения поручительства.
При этом заключение соглашения между АО "Солид Банк" и Ефременко Я.Л. о досрочном расторжении кредитного соглашения в отсутствие Шестопалова А.В. не влечет за собой прекращение действия договора поручительства и возложение ответственности за неисполнение кредитного договора только на Ефременко Я.А., как об этом ошибочно указывается в апелляционной жалобе.
По существу все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
