Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1373/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 07 декабря 2017 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Христовой Тахмине Михайловне о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Христовой Т.М. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу 14.06.2017 года решением Ленинского районного суда Тульской области от 04.05.2017 года суд обязал Христову Т.М. за свой счет 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный ориентировочно <адрес>, путем сноса одноэтажного жилого дома.
Министерству в случае неисполнения ответчиком решения суда представлено право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли) с последующим взысканием с Христовой Т.М. необходимых расходов.
В добровольном порядке решение суда не исполнено.
Между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (Заказчик) и ООО "Земельно-кадастровая сфера" (Подрядчик) заключен государственный контракт N на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов в соответствии с техническим заданием, при этом цена контракта с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Во исполнение решения Ленинского районного суда Тульской области от 04.05.2017 года в рамках контракта выполнены работы по демонтажу объектов на указанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по освобождению земельных участков: путем сноса 9 домов, позиции NN N, N, N, N, N, N, N, N, N, а именно осуществлены работы по демонтажу кровли, стен, фундамента, погрузка и вывоз строительного мусора с места производства работ на сумму <данные изъяты> руб.; путем частичного сноса домов, позиции N N, N, а именно: демонтаж стен, фундамента, погрузка и вывоз строительного мусора с места производства работ на сумму <данные изъяты>.
Приведя расчет подлежащей взысканию с Христовой Т.М. денежной суммы, просил суд взыскать с последней в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Христова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2017 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Христовой Т.М. убытки в сумме <данные изъяты>, в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 3515 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 14.06.2017 года решением Ленинского районного суда Тульской области от 04.05.2017 года суд обязал Христову Т.М. за свой счет 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>, путем сноса одноэтажного жилого дома.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока министерству имущественных отношений Тульской области представлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием с Христовой Т.М. необходимых расходов.
Решение суда не исполнено, доказательств обратному в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (Заказчик) и ООО "Земельно-кадастровая сфера" (Подрядчик) заключен государственный контракт N на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов в соответствии с техническим заданием. Перечень земельных участков, подлежащих освобождению, и информация об объектах, расположенных на данных земельных участках, содержались в приложении N, в том числе, и данный участок площадью <данные изъяты> (позиция N).
Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" посредством проведения аукциона в электронной форме. Цена контракта составляла <данные изъяты> без учета НДС, однако ДД.ММ.ГГГГ стороны контракта оценили работы в <данные изъяты>.
Во исполнение решения Ленинского районного суда Тульской области от 04.05.2017 года, в рамках контракта были выполнены работы по демонтажу объектов, в том числе и на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном ориентировочно <адрес>, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о сносе <данные изъяты> объектов, где данный участок указан как позиция <данные изъяты>.
Согласно п. 3 данного акта общая стоимость выполненных работ за снос <данные изъяты> объектов составляет <данные изъяты>, и перечисление заказчиком подрядчику указанной суммы денежных средств материалами дела подтверждено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце.
Так, истцом в материалы дела представлен расчет стоимости фактически выполненных работ по исполнению решения суда в размере составляет <данные изъяты> по демонтажу кровли, стен, фундамента, погрузка и вывоз строительного мусора с места производства работ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, дал надлежащую оценку спорным отношениям, указав на то, что истцом индивидуальных расчетов по снесенному дому позиция N в материалы дела не представлено, и обоснованно пришел к выводу о необходимости исчисления подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков, исходя из сведений о площади подлежащего сносу строения относительно общей площади объектов, подлежащих сносу в рамках заключенного контракта.
Таким образом, судья, приведя верный расчет подлежащих взысканию убытков, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> и, как следствие, к необходимости изменения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы представителя министерства имущественных и земельных отношений по доверенности Николаевой А.И. фактически сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащих взысканию в пользу истца убытков, который судебная коллегия нашла правомерным и обоснованным при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения иска в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
