Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1373/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1373/2018
Судья - Киселева Т.В. Дело N 2-13/2018-33-1373/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП РЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2018 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного судав составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Смирнова А.С. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Смирнова А.С. о разъяснении решения Боровичского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года,
у с т а но в и л а:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года исковые требования Смирнова А.С. к МО МВД России "Боровичский", УМВД России по Новгородской области, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федераций за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.С. в счет компенсации морального вреда взыскана 1000 рублей, в остальной части исковые требования Смирнова А.С. оставлены без удовлетворения.
Смирнов А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить принятое решение по его исковому заявлению в соответствии со ст.202 ГПК РФ ввиду его неясности.
28 марта 2018 года суд постановилуказанное выше определение, отказав Смирнову А.С. в удовлетворении заявленияо разъяснении решения суда.
В частной жалобе Смирнов А.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, разъяснить решение суда от 02 февраля 2018 года относительно разрешения заявленных им исковых требований, применения тех или иных норм права, а также указывает на непринятие судом каких-либо мер для обеспечения участия заявителя в судебном заседании.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Смирнова А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Отказывая Смирнову А.С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что содержание решения суда имеет четкую и полную формулировку и выводы относительно заявленных исковых требований, какой-либо неясности, нечеткости и неполноты в резолютивной части решения не содержится, она полностью соответствует выводам, сделанным в мотивировочной части решения.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда, не содержат указаний на конкретные обстоятельства, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
Также не имеет значения и довод апеллянта о том, что он не принимал участие при рассмотрении его заявления о разъяснении решения, поскольку суд принял необходимые меры, известив заявителя о времени и месте судебного заседания, об участии в котором заявитель не просил, ходатайств об отложении не представил.
В силу положений ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, неявка извещенных о времени и месте рассмотрения лиц не препятствует рассмотрению поданного заявления.Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка