Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года №33-1373/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю,
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Насировой Назил Балаш кыхы на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2018 года о возврате искового заявления,
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насирова Н.Б.к. обратилась с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона "6 ММ 64 GBIphoneApple графит" N от 2 июля 2016 года, взыскании денежных сумм, уплаченных за товар в размере 78 780 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 609 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2016 года по день вынесения решения суда, штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ООО "Страховая компания "ВТБ" о взыскании страховой суммы в размере 47 990 рублей.
Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2018 года исковое заявление Насировой Н.Б.к. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В иске не указаны действительные адреса места нахождения ответчиков АО "Связной Логистика", ООО "Страховая компания "ВТБ", цена иска, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, обстоятельства, на которых основаны его требование к данному ответчику, не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка. Истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 12 марта 2018 года. Данное определение заявителем не обжаловано.
В связи с тем, что в установленный судьёй срок недостатки не устранены, определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2018 года исковое заявление возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Насирова Н.Б.к. ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что в исковом заявлении были указаны адреса представителей юридических лиц (ответчиков), а в обоснование своих требований ею были приложены оригиналы документов (кассовые чеки), расчет исковых требований, копия заявления о наступлении страхового случая и копия договора страхования заключенного с ответчиком, а в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства о нарушении ответчиком условий договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае несоответствия искового заявления требованиям статей 131 и 132 Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, Насировой Н.Б.к. в установленный срок не выполнены.
Поскольку определение о возврате искового заявления является следствием неисполнения определения судьи об оставлении заявления без движения, которое заявителем не обжаловано, то приведенные в частной жалобе доводы о несогласии фактически с определением судьи об оставлении иска без движения, подлежат отклонению. Проверка законности и обоснованности определения, которое стороной не оспорено в установленном порядке, не входит в предмет данного апелляционного производства.
При таких обстоятельствах и с учетом требований процессуального закона, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кисилевская
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка