Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1373/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.
при секретаре Нешитой О.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Мрачко Виктории Валерьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Мрачко Виктории Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мрачко Виктории Валерьевны судебные расходы за оценку ущерба 1000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по претензии 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мрачко Виктории Валерьевны в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы за экспертизу 9504 руб.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Мрачко В.В. по доверенности Гаркавцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мрачко В.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, принадлежащего Мрачко В.В. и автомобиля <...> г.р.з. <...>, принадлежащего Ж.Н.Н.
В результате ДТП ее имуществу был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан Ж.Н.Н.
Риск гражданской ответственности Ж.Н.Н. по полису ОСАГО был застрахован в Страховой компании (далее СК) "СТРАЖ", ее в Страховом публичном акционерном обществе (далее СПАО) "Ингосстрах".
По ее заявлению о возмещении убытков, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 76 700 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба.
По заключению ООО "Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...> с учетом износа составила 114 800 руб.
По указанным основаниям Мрачко В.В. просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 100 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с 16.08.2017 по 23.10.2017 в размере 26 289 руб.; стоимость по оплате независимой технической экспертизы (оценки) в досудебном порядке в размере 12 000 руб.; неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов за период с 14.10.2017 по 23.10.2017 в размере 500 руб.; сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 16.08.2017 по 23.10.2017 размере 13 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по составлению и подаче претензии 5000 руб., расходы по проверке развал-схождения 500 руб.
В судебном заседании Мрачко В.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 282,50 руб.; неустойку, исходя из суммы недоплаты 5282,50 руб., штраф, финансовую санкцию, расходы по оплате независимой досудебной технической экспертизы 7000 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по составлению и подаче претензии 5000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановилуказанное выше решение.
Мрачко В.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что страховая компания в полном объёме выплатила страховое возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском, что недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 5 282, 50 руб. входит в пределы 10 % статистической достоверности.
Указывает, что в нарушение п. 7 Положения ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 она не была уведомлена ответчиком о дате проведения ООО "Автопроф" дополнительной экспертизы, а также не была ознакомлена с ее результатами.
Считает, что экспертиза ООО "Автопроф" N 3291589/17 от 09.09.2017, является незаконной и не может служить надлежащим доказательством по делу, поэтому установленная данным заключением стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля не может быть принята во внимание для определения границы статистической достоверности в 10 %.
Ссылается на то, что суд в решении незаконно применил нормы Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, которое с 26.12.2017 утратило законную силу.
Также выражает несогласие с отказом суда о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, неустойки за нарушение сроков по выплате суммы страхового возмещения.
Полагает, что судом нарушен принцип разумности при определении судебных расходов на досудебную оценку ущерба.
Считает, что суд незаконно взыскал с нее сумму судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9 504 руб.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО") основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 22.07.2017 в 15 часов 00 минут произошло ДТП, с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением Мрачко В.В. и автомобиля <...> г.р.з. <...>, под управлением Ж.Н.Н.
В результате ДТП автомобиль Мрачко В.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства.
Виновным в ДТП был признан Ж.Н.Н., что следует из постановления о привлечении его к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителей по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована: Ж.Н.Н. в СК "СТРАЖ", Мрачко В.В. в СПАО "Ингосстрах".
26.07.2017 Мрачко В.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило Мрачко В.В. страховое возмещение в размере 76 700 руб., размер которого был определен на основании экспертного заключения ООО "Группа содействия Дельта" N895876 от 01.08.2017 (т.1, л.д. 70-135).
Факт оплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N807667 от 14.08.2017 (т.1, л.д.69).
Не согласившись с размером страхового возмещения, Мрачко В.В. обратилась в ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...> с учетом износа составляет 114 761,50 руб. (т.1, л.д.13-28).
Стоимость экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и транспорта" составила 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, счет-фактурой N151 от 27.09.2017 (л.д.29-30).
29.09.2017 Мрачко В.В. направила страховщику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 38100 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) 12 000 руб., выплатить неустойку в размере 16764 руб., возместить расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., а также расходы по проверке развал-схождения в сумме 500 руб. Однако ответа на претензию не последовало.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мрачко В.В. в суд.
До принятия к производству дела судом СПАО "Ингосстрах" перечислило Мрачко В.В. дополнительную выплату в размере 33 900 руб., из которой 28 400 руб. доплата страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходы на отчет об оценке, 500 руб. стоимость проверки развала-схождения, что подтверждается платежным поручением N10103 от 11.10.2017 (т.1, л.д.68).
СПАО "Ингосстрах", в обоснование произведенной истцу доплаты страхового возмещения, предоставило суду экспертное заключение ООО "Автопроф" N 3291589/17 от 09.09.2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...> с учетом износа составляет 105 100 руб. (т.1, л.д.128-133).
Для разрешения спора судом по ходатайству стороны истца, не согласившегося с установленной ответчиком суммой причиненного ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта N98/3-2 от 27.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...> с учетом износа на момент ДТП составляет 110 382,50 руб., без учета износа 159 397 руб. (т.1, л.д.189-201).
Стоимость экспертизы ФБУ "Орловская ЛСЭ Минюста РФ" составила 9 504 руб.
Согласно п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Представитель истца Мрачко В.В. по доверенности Кабина М.А. в суде первой инстанции настаивала на том, что размер страхового возмещения выплачен ответчиком не в полном объеме, размер недоплаты составляет 5282,50 руб.: 110382.50 (расходы на проведение ремонта по экспертизе) - 76700 руб. (первоначальная сумма выплаченного страхового возмещения) - 28400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения после получения претензии).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (105 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы (110382,50 руб.) находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем обязательство ответчика признается исполненным надлежащим образом.
Принимая за основу определения стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что данное заключение эксперта соответствует ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа на сумму недоплаты в размере 5282,50 руб.
Иных требований о взыскании неустойки после уточнения иска не заявлялось.
Также не вызывает сомнений в правильности вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 16.08.2017 по 19.03.2018 в размере 43 200 руб.
Так, из разъяснений, содержащихся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Из материалов дела видно, что 26.07.2017 Мрачко В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
14.08.2017 страховая компания перечислила Мрачко В.В. страховое возмещение в сумме 76 700 руб. (л.д.69).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения к ответчику финансовой санкции.
Разрешая иск в части взыскания расходов по досудебному определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. и принимая решение о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, за проведение оценки истец оплатила ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" 12 000руб.
Представитель ответчика просила снизить размер данных судебных расходов, считая их завышенными.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции, проанализировав расценки иных специалистов, оказывающих аналогичные услуги, и придя к выводу о завышенном размере заявленной суммы в 12 000 руб., обоснованно снизил размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6 000 руб.
Поскольку страховой компанией было добровольно оплачено 5000руб., суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика за оказанные услуги оценщика 1000 руб.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаконном уменьшении размера оплаченных истцом услуг по определению ущерба являются несостоятельными.
Поскольку в соответствии с п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что на невыплаченные страховщиком 1000 руб. подлежит начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции верно применил по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до 500 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Мрачко В.В. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что нашел подтверждение факт несоблюдения страховщиком прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости на основании ст.1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, по составлению претензии не обжалуется, поэтому его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и не доплатил 5 282,50 руб. опровергаются материалами дела, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Несогласие с выводом суда о том, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенным экспертизой размером ущерба находится в пределах допустимой погрешности не влекут отмены судебного решения, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении страховщиком порядка проведения дополнительной экспертизы после получения претензии также не влияют на правильность сделанных судом выводов о надлежащем исполнении страховщиком добровольно своих обязанностей по выплате страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 504 руб., судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о распределении данных расходов правильным и соответствующим требованиям ст.98 ГПК РФ.
То обстоятельство, что судом при разрешении спора применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое утратило силу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют примененным судом нормам материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мрачко Виктории Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
