Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 августа 2017 года №33-1373/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1373/2017
 
город Майкоп 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица не привлечённого к делу Брейтенфельд С.М. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.05.2017 года, которым определено:
- отказать в удовлетворении заявления Брейтенфельд ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... .
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... удовлетворены исковые требования Храмовой И.А. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ... решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... оставлено без изменения.
... Брейтенфельд С.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные решения.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо не привлечённого к делу - Брейтенфельд С.М. по доводам частной жалобы.
В частной жалобе на данное судебное определение заинтересованное лицо не привлечённого к делу - Брейтенфельд С.М. полагает обжалуемое судебное определение подлежащим отмене, указывая в обоснование своих требований, что о состоявшихся судебных решениях она не знала, поскольку к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Храмовой И.А. к ОАО СК «Альянс» не привлекалась.
В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявления Брейтенфельд С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции указал, что Брейтенфельд С.М. не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование состоявшихся судебных решений.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Из материалов дела видно, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ... .
... Брейтенфельд С.М. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. ч.2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Брейтенфельд С.М. каковых либо доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших ей в подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы противоречат материалам дела и не могут повлечь согласно закону отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.05.2017 года об отказе в удовлетворении заявления Брейтенфельд ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.06.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Н.Ш. Бзегежева
судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов
Копия верна:
судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка