Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года №33-1373/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1373/2017
 
19 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Еременко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика НТСН «Надежда» Королева С.Н., судебная коллегия
установила:
Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Надежда» обратилось с иском к Кириленко Александру Ивановичу о возложении обязанности в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на представленных истцом условиях.
В обоснование иска указано, что Кириленко А.И. с 24 августа 2016 года ведет на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке на земельном участке с кадастровым номером № (по ПОЗТ товарищества № 17) площадью 989 кв.м., однако от заключения договора по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, направленного в адрес ответчика 23 января 2017 года - уклоняется.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца НТСН «Надежда» Королев С.Н. и Трунов В.В. заявили об изменении предмета иска, просили о взыскании с Кириленко А.И. в пользу НТСН «Надежда» неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на 3 марта 2017 года в сумме 77 458 руб 04 коп и пени за нарушение сроков внесения указанной платы по состоянию на 10 апреля 2017 года в сумме 23 005 руб 43 коп. Указанное заявление не принято судом к рассмотрению.
Ответчик Кириленко А.И. исковые требования не признал, указал, что 19 февраля 2017 года продал земельный участок, расположенный на территории товарищества.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца НТСН «Надежда» Трунов В.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кириленко А.И. неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на 3 марта 2017 года в сумме 77 458 руб 04 коп, пени за нарушение сроков внесения указанной платы по состоянию на 10 апреля 2017 года в сумме 23 005 руб 43 коп, ссылаясь на необоснованный отказ суда в принятии заявления об увеличении исковых требований от 10 апреля 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НТСН «Надежда» Королев С.Н. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец не оспаривает решение суда в части разрешения вопроса о возложении на ответчика обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.
Как следует из материалов дела, истец 10 апреля 2017 года заявил дополнительные исковые требования о взыскании с Кириленко А.И. в пользу НТСН «Надежда» неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на 3 марта 2017 года в сумме 77 458 руб 04 коп и пени за нарушение сроков внесения указанной платы по состоянию на 10 апреля 2017 года в сумме 23 005 руб 43 коп. Указанные требования оформлены в письменном виде и представлены суду через канцелярию.
Данное заявление определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 апреля 2017 года, было возвращено заявителю.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе в том числе, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В теории процессуального права под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются обстоятельства и норма закона, из которых вытекает право требования истца.
Из толкования части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что истец вправе изменить или предмет иска, то есть свои требования к ответчику вытекающие из того же основания иска, либо основание иска, то есть обстоятельства (совокупность юридических фактов) и/или норму права, на основе которых заявлены исковые требования. Изменение одновременно и предмета и основания иска означает заявление новых требований, что не предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества (предмет иска) в связи с уклонением ответчика от заключения такого договора, несмотря на обязанность, вытекающую из положений статьи 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (основание иска).
Заявленные 10 апреля 2017 года исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и пени составляют иной предмет иска и основаны на иных положениях закона - статьи 330, 1102 Гражданского кодекса РФ, и иных обстоятельствах - в связи с отсутствием договора о пользовании общим имуществом товарищества и невнесением платы за пользование данным имуществом. Общим обстоятельством для первоначального иска и новых требований составляет лишь факт ведения ответчиком дачного хозяйства, садоводства и огородничества в индивидуальном порядке на территории товарищества.
Ссылки в заявлении от 10 апреля 2017 года на положения Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный закон напрямую не регулирует правоотношения связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения и гражданско-правовой ответственностью за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств.
Таким образом, учитывая, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же предмету и основанию, которое было заявлено в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела 10 апреля 2017 года заявлены новые исковые требования, не связанные с первоначальным иском, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял их к совместному производству с первоначальным иском.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка