Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-1373/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-1373/2017
25 октября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре: Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Апикова Тимура Хизировича на определение Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03.04.2017г. в удовлетворении исковых требований Апикова Т.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.05.2017г. решение Нальчикского городского суда КБР. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, отменено и принято в этой части новое решение, которым исковые требования Апикова Т.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично, и взыскано 206597, 16 рублей неустойки, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5265, 97 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Апиков Т.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции и составление апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 03.04.2017г. в размере 10 000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2017 года заявление Апикова Т.Х. удовлетворено частично и с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу взыскано 2000 рублей.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Апиков Т.Х. подал не него частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскав судебные расходы в размере 10000 рублей.
В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Также в жалобе указано, что обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела, поскольку имело место не доказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверно истолкованы и не применены нормы материального права, подлежащие применению. Принимая за основу заключенный заявителем с юридической фирмой договор, суд первой инстанции, вместе с тем, не исследовал, в чем выразилось оказание заявителю предусмотренных договором услуг по анализу представленных заказчиком документов, анализу судебной практики, консультирования по вопросам применения действующего законодательства РФ, правовой позиции по рассматриваемому делу. Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции должен был учитывать характер и категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на подготовку претензии, искового заявления.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу Апикова Т.Х. расходы в счет оплаты услуг представителя частично в сумме 2 000 рублей по следующим основаниям.
В пункта 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно составление апелляционной жалобы на решение суда, участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба удовлетворена, учитывая отсутствие доказательств что заявленная сумма носит чрезмерный характер, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия считает, что размер взысканных с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению с 2000 до 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2017 года изменить увеличив размер взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Апикова Тимура Хизировича в возмещение расходов на оплату услуг представителя с 2000 до 10000 рублей.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
