Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-13731/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Почуева Александра Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-555/2021 по иску Почуева Александра Михайловича к АО "Ажур-Медиа", Ермакову Александру Юрьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца и его представителя Ефимову О.Ю., представителя ответчика АО "Ажур-Медиа" - Корзинину Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Почуев А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Ажур-Медиа", о защите чести, достоинства, деловой репутации. Впоследствии в качестве соответчика был привлечен автор статьи Ермаков А.Ю. В обоснованием заявленных требований истец указал, что на сайте петербургской "Интернет"-газеты "Фонтанка.ру", учредителем которой является АО "Ажур-Медиа", в рубрике "Общество" были опубликованы статьи - "Влияние полной луны на защиту историка Соколова. Чему научили Медведев и Бастрыкин адвоката Почуева", "Дело историка Соколова об убийстве аспирантки СПБГУ завершено. Он хочет отказаться от адвоката".

Указывая, что содержащиеся в данных статьях сведения (перечень которых указан в просительной части и будет перечислен далее в описательно-мотивировочной части) не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, истец просил суд обязать ответчика удалить данные статьи, обязать опубликовать текст опровержения и не удалять его в течение одного года с момента опубликования, обязать принять меры к удалению статей с иных интернет-ресурсов в сети Интернет, в которых ссылались на спорные статьи, обязать опубликовать авторскую статью истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года исковые требования Почуева А.М. были удовлетворены частично: признано несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Почуева Александра Михайловича следующее высказывание, допущенное в статье "Влияние полной луны на защиту историка Соколова. Чему научили Медведев и Бастрыкин адвоката Почуева", размещенной 19 ноября 2919 года в интернет-издании "Фонтанка.Ру", а именно: подзаголовок "Афера". По решению суда АО "АЖУР-Медиа" обязано опровергнуть несоответствующее действительности и порочащие истца утверждение путем публикации резолютивной части решения, а также удалить несоответствующее действительности и порочащие истца утверждение, а именно: подзаголовок "Афера".

Полагая указанное решение незаконным, Почуев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2019 года на сайте интернет-газеты "Фонтанка.ру", издателем которой является АО "АЖУР-Медиа", А.Ю. Ермаковым была размещена статья "Влияние полной Луны на защиту истоника Соколова. Чему научили Медведев и Бастрыкин адвоката Почуева".

18 марта 2020 года на данном сайте была размещена статья с заголовком "Дело историка Соколова об убийстве аспирантки СПбГУ завершено. Он хочет отказаться от адвоката".

Истец полагает, что часть информации, размещенной в вышеуказанных статьях, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию адвоката.

Учитывая, что подзаголовок "Афера" признан судом порочащим истца и ответчиком не обжалуется, суд проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретные фактические обстоятельства, установленные судом, на основании которых суд первой инстанции сделал выводы об обоснованности или необоснованности тех или иных требований истца, а также нормы права, которыми предположительно руководствовался суд, только перечислены без относительно к конкретным фразам спорной статьи и соответствующим выводам суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что истцом заявлено несогласие со всеми выводами суда первой инстанции за исключением удовлетворенной части, а также принимая во внимание, что из текста судебного решения не представляется возможным установить, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности тех или иных обстоятельств, а также о том, носят ли те или иные утверждения порочащий характер, судебная коллегия, при этом из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции было распределено бремя доказывания, суд апелляционной инстанции распределил между сторонами бремя доказывания, выяснил позиции сторон, в связи с чем определением судебной коллегии были приняты новые доказательства, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что часть обстоятельств сторонами не признавалась, другая часть признавалась, однако оценка этому в суде первой инстанции не была дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет итоговые выводы суда первой инстанции исходя из установленного порядка распределения бремени доказывания и представленных в материалы дела доказательств.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения сведений ответчиком в СМИ в ходе рассмотрения дела сторонами признавался, поэтому юридическое значение имело наличие порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом учитывая, что один из ответчиков является средство массовой информации, положения ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусматривают ограничения ответственности средства массовой информации, в связи с чем помимо порочащего характера сведений и несоответствия их действительности для удовлетворения требований истца необходимо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 57 вышеуказанного закона.

Оценивая каждую оспариваемую истцом фразу, судебная коллегия также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности, при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Рассматривая конкретные заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье "Влияние полной луны на защиту историка Соколова. Чему научили Медведев и Бастрыкин адвоката Почуева" содержатся следующие фразы, которые истец полагает нарушающими его нематериальные права:

"Обращение к адвокату Александру Почуеву за юридической помощью вовсе не гарантирует оправдания по уголовному делу. Зато вероятность получить ярлык террориста или шизофреника от собственного защитника - наоборот, весьма высока".

Первое предложение данной фразы не носит порочащий характер, поскольку, действительно, обращение за юридической помощью не гарантирует оправдания по уголовному делу. Ссылка истца на заключение специалиста о том, что данное высказывание носит негативный характер (Т.1, л.д. 235), не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не соответствует действительности.

При этом второе предложение с очевидностью носит порочащий характер, поскольку указывает, что истец будет давать крайне негативные оценки в отношение своих клиентов.

При таких обстоятельствах на ответчике лежало бремя доказывания соответствия данных сведений действительности или наличие обстоятельств ограничения ответственности.

В отношении того, что истец называл своего клиента "террористом", ответчик ссылался на написанную и опубликованную ответчиком статью "Зачем я защищаю террориста" (Т.2, л.д. 138), из заголовка которой прямо следует, что истец называет своего клиента "террористом". Доводы истца о том, что при написании статьи истец имел в виду, что террористом клиента адвоката называет общество, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из буквального значения заголовка установить это не представляется возможным, слово употреблено в прямом значении, в кавычки не заключено.

В отношении того, что истец называл своего клиента "шизофреником" ответчик ссылался на ограничение ответственности - статью ИТАР-ТАСС с заголовком "Защита рассматривает версию влияния полнолуния на обвиняемого в убийстве историка Соколова" (Т.2, л.д. 170). Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в данной статье не содержится какого-либо упоминания о том, что истец называл своего клиента "шизофреником". Согласно представленным объяснениям в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на то обстоятельство, что этот фрагмент является краткой выжимкой фрагмента статьи и данный вывод можно сделать исходя из информации, указанной в вышеуказанной статье ИТАР-ТАСС, содержащей прямую речь истца. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку то обстоятельство, что истец называет своего клиента "шизофреником" не следует из содержания статьи, а прямо ему противоречит. Так, в своей речи, прямо процитированной в статье, истец говорит о количестве версий защиты, потом рассказывает, что медицинским фактом является влияние луны на дебюты шизофрении и указывает, что данный вопрос был поставлен некими специалистами по психологии. Таким образом, исходя из буквального толкования данной фразы, следует, что истец не высказывался о наличии у своего клиента шизофрении и не называл его "шизофреником".

Ссылка ответчика на то, что в информационных агентствах содержатся заголовки, из которых следует, что защита Соколова учитывает влияние фазы Луны, не свидетельствует о том, что истец дал ярлык "шизофреника" своему клиенту.

При этом судебная коллегия также учитывает, что фрагмент фразы "высока вероятность" свидетельствует о значительной частоте таких случаев, однако в ходе рассмотрения дела доказан лишь один случай, в котором истец назвал своего клиента террористом, в связи с чем использование данной фразы нарушает деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах фраза ответчика в том контексте, что при обращении к адвокату Почуеву высока вероятность получить ярлык террориста, а также возможно получить ярлык шизофреника не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

"За неделю адвокат Соколова объявил трехдневный траур по случаю гибели аспирантки СПБГУ, предсказал обвинительный приговор, рассказал о суицидальной попытке Соколова, хотя очевидцы в этом серьезно сомневаются".

Данная фраза состоит из трех элементов - объявление траура, предсказание обвинительного приговора и суицидальная попытка.

Первый элемент фразы относится к случаям ограничения ответственности - в статье информационного агентства "Интерфакс" "Адвокат экс-доцента СПбГУ призвал СМИ к молчанию в связи с похоронами аспирантки" прямо указано, что истец обратился к журналистам с просьбой о всеобщем трауре и молчании (Т.2, л.д. 167).

Второй элемент фразы не носит порочащий характер, о чем в суде апелляционной инстанции 12 июля 2022 года пояснил истец.

Третий элемент фразы истец полагает не соответствующим действительности, поскольку, по мнению истца, необходимо было написать не "рассказал о суицидальной попытке", а "прокомментировал суицидальную попытку". Судебная коллегия полагает, что данные фразы носят синонимичное значение, при этом в статье информационного агентства "Интерфакс" указана прямая речь истца, в которой он рассказывает о попытке суицида своего клиента (Т.2, л.д. 166).

Ссылка истца на заключение специалиста, в котором указано, что данная фраза носит негативный характер (Т.1, л.д. 237), не опровергает наличия случаев ограничения ответственности и соответствия обстоятельств действительности.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные в отношении вышеуказанной фразы, не подлежат удовлетворению.

"Историк Олег Соколов фактически диагностирован своим адвокатом. Защитник 19 ноября заявил, что полнолуние вызывает дебютную шизофрению. Такого ли юридического сопровождения своего дела желал Соколов, неизвестно, но иного от автора дипломной работы на тему строительных подрядов ждать вряд ли приходится".

Данная фраза состоит из двух предложений, при этом истец признавал соответствие действительности содержащихся в ней фактов. Вместе с тем, истец указал, что фактически имеет место "логическая манипуляция", в результате которой может сложиться мнение о недостаточной квалификации истца. Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста, данная информация является негативной по отношению к истцу (Т.2, л.д. 122).

Принимая во внимание, что второе и третье предложение соответствуют действительности, проверке на соответствие действительности подлежит первое предложение в части того, что истец фактически диагностировал своего клиента.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что это выссказывание является оценкой журналиста, поскольку носит негативный характер, затрагивающий деловую репутацию истца (Т.1, л.д. 238), при этом какого-либо диагноза истец своему клиенту не устанавливал ни в прямом, ни в переносном смысле, доказательств этому в материалы дела не представлено. Истец высказывался о различных версиях, а также об основаниях возникновения шизофрении, однако не соотносил данные суждения со своим клиентом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная фраза в той части, в которой содержится утверждение о том, что Олег Соколов фактически диагностирован своим адвокатом, порочит деловую репутацию истца.

"Влечение Почуева к эпатажным и имеющим опосредованное отношение к делу заявлениям и необычным юридических ходам (например, требование запретить аудиозапись в суде или поместить Соколова в квартиру, где расчленяли аспирантку) может объясняться тем, что он не является специалистом по уголовному праву".

Указание в статье на то, что истец как адвокат не является специалистом по уголовному праву, с очевидностью, порочит деловую репутацию истца, поскольку обращение к адвокату предполагает обращение к лицу, обладающими специальными познаниями, в том числе в указанной области.

Возражая против удовлетворения требований в данной части ответчик ссылался на то обстоятельство, что слово "специалист" было использовано в контексте получения истцом соответствующего образования, но не характеризует отсутствие у него специальных познаний в области юриспруденции. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку в контексте высшего образования используется термин "специализация", "специальность", которые не тождественны указанию на то, что лицо не является специалистом в другой области.

Также возражая против удовлетворения требований в данной части ответчик указал, что в своей биографии в сети "Интернет" истец назвал себя "признанным экспертом в области адвокатуры, коммерческого права, антимонопольного регулирования и противодействия коррупции", однако указанная фраза не свидетельствует о том, что истец не является специалистом по уголовному праву.

При этом судебная коллегия полагает, что сам факт наличия у истца статуса адвоката, предполагающий, в соответствии с положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" наличие не только высшего юридического образования и стажа работы, но и сдачу квалификационного экзамена, включающего в себя, в том числе, вопросы по уголовному праву, свидетельствует о том, что истец является специалистом в области уголовного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фраза ответчика в том контексте, что адвокат Почуев не является специалистом в области уголовного права не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

"На петербургском юридическом небосклоне Александр Почуев появился в 2012 году".

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная фраза каким-либо образом порочит честь, достоинство или деловую репутацию истца. Представленное истцом заключение специалиста в части указанной фразы не содержит какой-либо мотивировки (Т.1, л.д. 242), на основании которой специалист пришел к выводу о том, что эта фраза создает мнение о неопытности и низком качестве оказываемых истцом услуг, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный вывод заключения. При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что при написании статьи журналист имел в виду, что истец стал широко фигурировать в СМИ с 2012 года, данная фраза является оценочным суждением журналиста, не нарушающим права истца, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что это уменьшает юридический стаж истца, что негативно сказывается на его профессиональной деятельности, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данный вывод не следует с очевидностью из данной статьи, напротив, из дальнейшего контекста статьи следует, что к истцу в данный период времени уже обращались за юридической помощью по резонансным делам.

"В том же году Почуев помогал поборникам нравственности составлять иск против Мадонны за 333 млн рублей. Они с треском проиграли, не найдя отклика в сердце судьи Виталия Барковского".

Данная фраза состоит из двух предложений, при этом истец в суде апелляционной инстанции и в письменных пояснениях (Т. 5, л.д. 39, об.) признавал соответствие действительности фактов, указанных в первом предложении, при таких обстоятельствах проверке подлежит только второе предложение.

Истец ссылался на то обстоятельство, что прекратил свое сотрудничество с клиентами до рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагал, что ссылка на проигрышное дело, в котором он не участвовал, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, как следует из буквального текста данной фразы, что согласуется с позицией ответчика, указывая "они" автор статьи имел в виду "поборников нравственности", в случае, если бы было указание на адвоката, то содержалось бы указание "он". Кроме того, в данной фразе прямо указано, что истец только помогал составлять иск, каких-либо указаний на участие истца в ходе рассмотрения дела в суде оспариваемая фраза не содержит. Представленное истцом заключение специалиста N 1631(101)/11-л также не содержит какого-либо указания на данную фразу и ее порочащий характер. В заключении специалиста 1631(101)/10-л содержится указание на то обстоятельство, что из контекста фразы следует, что истец действовал с ними заодно (Т.1, л.д. 243). Вместе с тем, в указанном заключении отсутствует указание на то, что из текста данной фразы можно сделать вывод о том, что истец принимал участие при рассмотрении дела в суде.